Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-752/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Невельского городского прокурора в интересах Шибалкина Владимира Федоровича к Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности по выплате ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, -

по частной жалобе представителя Фонда социального страхования Российской Федерации - Белай О.В. на определение Невельского городского суда Сахалинской области от 18 января 2021 года, которым заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения Невельского городского суда Сахалинской области от 21 декабря 2011 года удовлетворено.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

17 ноября 2020 года Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Невельского городского суда Сахалинской области от 21 декабря 2011 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Невельского городского суда Сахалинской области от 21 декабря 2011 года (по гражданскому делу N) удовлетворен иск Невельского городского прокурора в интересах Шибалкина В.Ф. к Министерству финансов РФ о возложении обязанности по выплате ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, индексации выплат и взыскании единовременно задолженности. Данным решением с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шибалкина В.Ф. взысканы ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере, с учетом индексации, по <данные изъяты> в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и пожизненно. Исполнительный лист серии N по данному делу был направлен на исполнение в Министерство финансов РФ. Отмечено, что Постановлением Правительства РФ от 09 июля 2019 года N 872 определен государственный орган, уполномоченный производить капитализированные повременные платежи с Российской Федерации - Фонд социального страхования Российской Федерации, поэтому имеются основания для изменения способа и порядка исполнения указанного судебного решения - путем замены Министерства финансов РФ на уполномоченный орган - Фонд социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Фонда социального страхования Российской Федерации - Мурчина Т.С. с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель должника Министерства финансов РФ и взыскатель Шибалкин В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное определение, которое обжалует представитель Фонда социального страхования Российской Федерации - Белай О.В., просит это определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей частной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что изменение способа и порядка исполнения решения Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с возложением на Фонд обязательств по выплате возмещения вреда здоровью в пользу Шибалкина В.Ф. - незаконно и противоречит статье 135 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ, абз.1 п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. N 1, Постановлению Правительства РФ от 09.07.2019г. N 872 и Правилам исполнения Российской Федерацией обязательств должника, поскольку в пользу Шибалкина В.Ф. взысканы не капитализированные платежи, а возмещение вреда здоровью пожизненно.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции была проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).

На основании положений части 2 статьи 48, части 2 статьи 49 и частей 1 и 5 статьи 53 ГПК РФ, - дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Имеющаяся в материалах дела ксерокопия доверенности на представителя Фонда социального страхования Российской Федерации не предоставляет право Белай О.В. на подписание и подачу жалобы в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ, поскольку она надлежаще не заверена. Необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов стороны является предоставление в суд апелляционной инстанции документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности. Между тем, приложенная к жалобе копия диплома на Белай О.В. также надлежаще (в соответствии с требованиями действующего законодательства) не заверена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, - апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков..., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалоб, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя Фонда социального страхования Российской Федерации - Белай О.В., (надлежащим образом заверенная копия доверенности и документ о наличии высшего юридического образования) и предоставляющие ему право на подписание и подачу частной жалобы; а потому, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем - частная жалоба представителя Фонда социального страхования Российской Федерации - Белай О.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Следует также обратить внимание, что в своем заявлении представитель Министерства финансов РФ просил изменить порядок и способ исполнения решения Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; однако, в резолютивной части обжалуемого определения Невельского городского суда Сахалинской области от 18 января 2021 года указано на изменение порядка и способа исполнения решения Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данный недостаток подлежит устранению в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 1, 320, 322, 327 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу представителя Фонда социального страхования Российской Федерации - Белай О.В. на определение Невельского городского суда Сахалинской области от 18 января 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка