Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-752/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-752/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Кучукова О.М. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: Луценко Г.Б. и ее представителя ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Луценко Галины Борисовны к Скорикову Александру Николаевичу, Скориковой Валентине Николаевне о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе Луценко Г.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Луценко Г.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать возведенный Скориковым А.Н. жилой дом, площадью 164 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N - самовольной постройкой, признать регистрацию права собственности за Скориковым А.Н. на жилой дом недействительной, прекратить право собственности Скорикова А.Н. на жилой дом, снести за счет Скорикова А.Н. жилой дом.
Требования были мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
По левой меже от ее земельного участка, располагается земельный участок Скорикова А.Н., который в 2014 г. построил на нем жилой дом площадью 164,3 кв.м., без соответствующего отступа от границы их смежных участков.
08.02.2019г. Скориковым А.Н. было зарегистрировано право собственности на возведенный жилой дом.
Возведенный ответчиком жилой дом, несмотря на то, что на него оформлено право собственности, является самовольной постройкой, так как возведен с нарушениями градостроительных норм и правил, а также нарушает ее права собственника, создавая угрозу ее жизни и здоровью. Своего согласия на возведение жилого дома без соответствующего отступа от смежной границы ее земельного участка она ответчику не давала.
Скориковым А.Н. при возведении жилого дома площадью 164,3 кв.м., допустил нарушения строительных норм и правил, так как расстояние между границей участков до возведенного строения менее 3 м.
Приводились положения статей 209, 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и также указывалось, что возведенный Скориковым А.Н. жилой дом нарушает ее права, и создает угрозу ее жизни и здоровья, так как в зимнее время с крыши строения, возведенного ответчиком, на ее участок скатывается снег и падают замерзшие глыбы льда, в 2019 г. глыба льда, сорвавшаяся с крыши ответчика срезала растущий на ее участка виноград, загубив его, а также сломала шифер на гараже. Кроме этого, возведение жилого дома в непосредственной близости от смежной границы, привело к ухудшению инсоляции - естественной освещенности значительной части ее земельного участка, в том числе его огородной части.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Скорикова Валентина Николаевна.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2020 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Луценко Г.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое судебное решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, в апелляционной жалобе указывается, что разрешение на строительство двухэтажного жилого дома по <адрес> ответчикам не выдавалось, в истребованных и приобщенных материалах дела его не имеется, соответственно возведенный ответчиками объект недвижимости является самовольной постройкой, так как возведен без получения на это необходимого в силу закона согласования, разрешения.
Судом оставлено без внимания указанное обстоятельство, что у ответчиков отсутствует разрешение на строительство двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.
По мнению автора жалобы, показания свидетеля Луценко Г.П. подтверждают, что возведенное ответчиками строение не соответствует необходимым требованиям безопасности, и нарушает ее права собственника.
При вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение подлежит отмене, так как является незаконным.
Скориков А.Н. и Скорикова В.Н. подали возражение, в котором просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луценко Г.Б. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Луценко Г.Б. и ее представителя ФИО11, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Луценко Г.Б. является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 111 кв.м, и земельный участок площадью 715 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Другая 1/2 доля в праве на указанные жилой дом и земельный участок принадлежит ФИО10
Ответчик Скориков А.Н. является собственником жилого дома, общей площадью 164,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-а и земельного участка площадью 708 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что ответчиком Скориковым А.Н. без необходимого отступа от межи, разделяющей земельные участки сторон, без получения согласия истца и разрешения на строительство, возведен спорный жилой дом, который создает угрозу жизни и здоровью истца, так как в зимнее время с крыши строения, возведенного ответчиком, на участок истца скатывается снег и падают замерзшие глыбы льда, в 2019 году глыба льда, сорвавшаяся с крыши ответчика, срезала растущий виноград на участке Луценко Г.Б., загубив его, а также сломала шифер на гараже, возведение жилого дома в непосредственной близости от смежной границы, привело к ухудшению инсоляции - естественной освещенности значительной части земельного участка, в том числе его огородной части, Луценко Г.Б. обратилась в суд с настоящим иском.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 46 этого постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В связи с этими разъяснениями, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются установление наличия или отсутствия указанных фактов и что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчиков, как правильно отмечается в решении суда.
В целях выяснения значимого обстоятельства, определением Нальчикского городского суда КБР от 29.06.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ".
Экспертиза была проведена и составлено соответствующее заключение эксперта N 157 от 25.08.2020 года.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N 157 от 25.08.2020 года, определением Нальчикского городского суда КБР от 21.10.2020 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации "НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".
Оценивая итоговое заключение N 164/П/С/СТ/Э от 22.12.2020 года экспертов Автономной Некоммерческой Организации "НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд счел его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения строительно-технических экспертиз, имеющими большой стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного ими заключения, у суда не имелось. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд первой инстанции придал ему доказательственное значение по делу.
Проведенной по делу экспертизой действительно установлено, что отступы от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 715 кв.м., расположенного по адресу: КБР <адрес>, при возведении спорного жилого дома, составляют от 1,39 м до 1,67 м.
Однако, как обоснованно приводится в решении суда, в силу разъяснений, содержащихся в п. 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, само по себе расположение спорного жилого дома без отступа от границы со смежным землепользователем не может являться безусловным основанием для его сноса.
Суд принял во внимание, что той же экспертизой установлено, что спорный жилой дом соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных норм и правил, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, продолжительность инсоляции (естественное освещение (КЕО)) на земельном участке истца является нормативным и соответствует требованиям п.4.1.6 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, вред строениям истца в результате возведения спорного двухэтажного жилого дома, не причиняется.
Доводами апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы, свидетельские показания свидетеля Луценко Г.П. не могут опровергать заключение экспертов.
Принимая во внимание выводы экспертов, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, с которыми, вопреки мнению автора жалобы, Судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луценко Г.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи О.М. Кучуков
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
