Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-752/2021

Судья Е.А. Морев     N 33-752 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ "07" апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей И.В. Болонкиной, И.П. Жукова,

с участием прокурора Т.В. Рыловой,

при секретаре А.Ю. Орлик

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1004/2020 (УИД 44RS0001-01-2020-000245-21) по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, представителя Киселёвой Анастасии Викторовны по доверенности Шкаликова Сергея Дмитриевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2020 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к Киселёвой Анастасии Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Киселёвой Дианы Андреевны, о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Е.В. Герман, представителя А.В. Киселёвой по доверенности С.Д. Шкаликова, поддержавших апелляционную жалобу своей стороны и возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к А.В. Киселёвой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.А. Киселёвой, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении права пользования, выселении из служебного жилого помещения по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учёта в нём.

Указало, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, на праве оперативного управления закреплено за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, было предоставлено А.В. Киселёву на основании договора найма служебного жилого помещения от 04 августа 2009 года в связи с прохождением военной службы по контракту в Костромском гарнизоне.

В настоящее время А.В. Киселёв в спорном жилом помещении не проживает, снят с регистрационного учёта в нём, однако бывшая супруга А.В. Киселёва - А.В. Киселёва с несовершеннолетней дочерью продолжают проживать в квартире, тем самым нарушают права собственника.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное отделение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, администрация г. Костромы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении предъявленного иска. Полагает, что наличие трудовых отношений между А.В. Киселёвой и подведомственным Министерству обороны Российской Федерации учреждением не могло являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель А.В. Киселёвой по доверенности С.Д. Шкаликов просит отменить решение суда в части вывода о том, что спорное жилое помещение является собственностью Министерства обороны Российской Федерации и относится к специализированному жилищному фонду, имеет статус служебного жилого помещения. Считает, что имеющиеся по делу доказательства основания для такого вывода не дают.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя А.В. Киселёвой по доверенности С.Д. Шкаликова ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации просит данную апелляционную жалобу отклонить (ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путём присоединения к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании представитель ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Е.В. Герман, представитель А.В. Киселёвой по доверенности С.Д. Шкаликов апелляционную жалобу своей стороны поддержали, относительно удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

В силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Выселение граждан из специализированных жилых помещениях урегулировано положениями статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как видно по делу, спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 33, 5 кв. метров, было предоставлено А.В. Киселёву Костромской квартирно-эксплуатационной частью на основании договора найма служебного жилого помещения от 04 августа 2009 года в связи с прохождением А.В. Киселёвым военной службы по контракту в Костромском гарнизоне.

Ответчик А.В. Киселёва является бывшей супругой А.В. Киселёва, была указана в качестве члена семьи в договоре найма служебного жилого помещения, брак между А.В. Киселёвым и А.В. Киселёвой расторгнут 11 февраля 2012 года.

Д.А. Киселёва, 24 августа 2009 года рождения, - дочь А.В. Киселёвой и А.В. Киселёва.

При этом А.В. Киселёв в спорном жилом помещении не проживает, снялся с регистрационного учёта с 06 апреля 2012 года, в этом же году уволен с военной службы.

А.В. Киселёва является гражданской служащей в/ч 62297 Министерства обороны Российской Федерации, работает в должности психолога с 26 сентября 2005 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что прохождение в настоящее время А.В. Киселёвой службы в должности гражданского персонала войсковой части влечёт невозможность удовлетворения требований истца, направленных на выселение А.В. Киселёвой с дочерью из спорной квартиры.

В обоснование этого вывода суд сослался на пункт 3 Инструкции, утверждённой Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 485 "Об организации в Вооружённых Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации", Отраслевое соглашение между Профессиональным союзом гражданского персонала Вооружённых Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2020-2022 годы, а также ответ А.В. Киселёвой на заявление о предоставлении служебного жилого помещения ФГКУ "Западрегионжильё" от 01 ноября 2019 года об отсутствии основания для предоставления иного жилого помещения в связи с обеспеченностью спорным жилым помещением.

При этом судом учтено, что другого жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма А.В. Киселёва с дочерью не имеют.

Выводы суда доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.

Так, по делу видно, что спорное жилое помещение в перечень квартир, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, находящихся в оперативном управлении Костромской квартирно-эксплуатационной части, при их передаче в муниципальную собственность в 2006 году не вошло (том 1 л.д. 15). По данным Единого государственного реестра недвижимости находится в собственности Российской Федерации, значится находящимся в оперативном управлении федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Костромская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (том 1 л.д. 36, 49).

С 20 декабря 2010 года согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1871 вышеуказанное федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение присоединено к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (том 1 л.д. 16-18).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2020 года, исковые требования А.В. Киселёвой к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Судами сделан вывод о том, что спорная квартира была предоставлена А.В. Киселёву в качестве служебного жилого помещения в связи с прохождением им военной службы, доводы А.В. Киселёвой о том, что она фактически занимает квартиру по договору социального найма, отвергнуты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя А.В. Киселёвой по доверенности С.Д. Шкаликова, направленные на оспаривание вывода суда о принадлежности жилого помещения и его статусе, судебная коллегия отклоняет.

Отсутствие акта приёма имущества при присоединении Костромской квартирно-эксплуатационной части района к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не свидетельствует о статусе квартиры как бесхозяйного имущества, а такие доводы представителем ответчика были приведены в настоящем судебном заседании. С учётом вышеуказанных судебных актов оснований полагать, что спорная квартира была предоставлена А.В. Киселёву не в качестве служебного жилья, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации.

На момент увольнения А.В. Киселёва с военной службы, снятия с регистрационного учёта в спорном жилом помещении А.В Киселёва, вселённая в квартиру на законных основаниях, уже относилась к гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации, имела право на обеспечение служебным жилым помещением.

При этом из ответа ФГКУ "Западрегионжильё" от 01 ноября 2019 года на обращение А.В. Киселёвой о предоставлении специализированного жилого помещения прямо следует, что соответствующий орган Министерства обороны Российской Федерации рассматривает проживание ответчика в спорной квартире как обеспеченность служебным жильём по месту работы.

С учётом таких фактических обстоятельств вывод суда первой инстанции о невозможности выселения А.В. Киселёвой с несовершеннолетним ребёнком из спорного жилого помещения до прекращения трудовых отношений является правильным.

Предлагаемый в апелляционной жалобе истца подход к сложившейся ситуации в виде выселения из спорной квартиры, дальнейшего обращения ответчика по месту работы за предоставлением другого специализированного жилого помещения представляется формальным, не согласующимся с фактически сложившимися отношениями с А.В. Киселёвой, вызванными реализацией самостоятельного права по обеспечению специализированным жильём на период трудовых отношений. В данном случае несоблюдение порядка предоставления специализированного жилого помещения именно А.В. Киселёвой права истца как собственника не нарушает, так как целевое назначение помещения не изменяется. Необходимость иного толкования вышеуказанного ответа ФГКУ "Западрегионжильё", на чём по сути и настаивает истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Из дела также усматривается, что А.В. Киселёва с ребёнком нуждаются в жилье, иных помещений на праве собственности или по договору социального найма не имеют.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Е.В. Герман приведены доводы о том, что настоящее судебное решение будет являться препятствием для выселения А.В Киселёвой из спорного жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений, так как спор о выселении будет уже разрешён судебным актом. Однако такие доводы являются ошибочными, каких-то препятствий к реализации в будущем истцом правомочий собственника решение суда первой инстанции не создаёт.

Каких-то иных доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционных жалобах не приведено.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и представителя А.В. Киселёвой по доверенности С.Д. Шкаликова - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и представителя Киселёвой Анастасии Викторовны по доверенности Шкаликова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка