Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-752/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-752/2021
от 04 февраля 2021 года N 33-752/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Докунихина А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя МВД России Смирновой О.Ю., представителя УМВД России по г. Вологде Лялько А.Н., представителя Аветисяна Л.Г. Чупракова Р.А., судебная коллегия
установила:
25 июня 2019 года постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 Аветисян Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года указанное постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 25 июня 2019 года в отношении Аветисяна Л.Г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
<ДАТА> Аветисян Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее УМВД России по г. Вологде) о возмещении убытков в размере 26 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1286 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного административного преследования ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и регулярных стрессах. Незаконное привлечение к административной ответственности существенно ухудшило его состояние здоровья, вызвало обострение гипертонической болезни, что подтверждается медицинской справкой БУЗ ВО ....
Решением суда первой инстанции исковые требования Аветисяна Л.Г. удовлетворены частично. С МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Аветисяна Л.Г. взысканы убытки в размере 16 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 286 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель МВД России по доверенности Докунихин А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств противоправности действий сотрудников полиции не представлено, взысканная судом сумма ущерба, понесенная истцом на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении несоразмерна причиненным ему неблагоприятным последствиям. Кроме того, с учетом того, что к административной ответственности истец был привлечен на основании постановления вынесенного мировым судьей, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Судебного Департамента Вологодской области. МВД России является государственным органом и, будучи ответчиком по гражданскому делу в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Аветисяна Л.Г. Чупраков Р.А. просит оставить решение суда без изменений.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России по доверенности Смирнова О.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности Лялько А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Истец Аветисян Л.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель по доверенности Чупраков Р.А. просил жалобе оставить без удовлетворения.
Третье лицо Язенков М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что для решения вопроса о возмещении требуемых истцом расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет, следовательно, прекращение в отношении Аветисяна Л.Г. производства по делу об административном правонарушении является достаточным основанием для компенсации ему судебных издержек на оплату услуг защитника, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Аветисяна Л.Г. убытков, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание к месту рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах. Независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие), которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что взысканные судом суммы в возмещение убытков соответствуют принципу разумности и справедливости, а доводы представителя МВД России о необоснованно завышенном размере расходов на представителя несостоятельны.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице
МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенных убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в разумных пределах.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.
Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21декабря 2016 года N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда обоснованно возложена судом первой инстанции на МВД России за счет средств казны Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины должностного лица, составившего в отношении Аветисяна Л.Г. протокол об административном правонарушении, и, как следствие, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.
Как указано в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации, само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях Аветисяна А.Г., установления факта незаконного применения к истцу мер ограничения прав, необходимостью доказывать свою невиновность в правонарушении.
Из материалов дела следует, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, внес в процессуальные документы сведения о выезде Аветисяна Л.Г. <ДАТА> на полосу встречного движения на основании письменных объяснений очевидца ФИО1 и представленной им видеозаписи.
Приняв указанные документы в качестве доказательств по делу, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 пришел к выводу о доказанности вины Аветисяна Л.Г. в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, судьей Вологодского городского суда Вологодской области, рассматривающим апелляционную жалобу Аветисяна Л.Г. на постановление и.о. мирового судьи от 25 июня 2019 года, установлено, что имеющаяся в материалах дела видеозапись была датирована 01 апреля 2012 года, что не соответствует указанной дате совершения административного правонарушения. Также при рассмотрении апелляционной жалобы не представилось возможным установить и место совершения правонарушения, учитывая, что пояснения очевидца ФИО1 носили явно противоречивый характер.
По результатам рассмотрения жалобы производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.
Принимая во внимание, что предоставление недостоверных сведений повлекло неправомерное привлечение Аветисяна Л.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с МВД России за счет средств казны
Российской Федерации, являющегося надлежащим ответчиком по делу.
При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел степень вины сотрудника полиции, нравственных страданий истца и определилкомпенсацию в 20 000 рублей, размер которой коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Довод апеллянта о том, что МВД России является государственным органом и, будучи ответчиком по гражданскому делу, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет, поскольку в приведенной апеллянтом норме Налогового кодекса Российской Федерации речь идет об уплате государственной пошлины, в то время как по результатам рассмотрения дела речь идет о возмещении расходов по ее уплате.
Принимая во внимание частичное удовлетворение иска судом первой инстанции, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правило о возмещении судебных расходов, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, судебная коллегия находит доводы апеллянта несостоятельными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что расходы, предъявленные Аветисяном Л.Г. к взысканию, понесены им в связи с совершением должностным лицом правоохранительных органов (инспектором ПС ГИБДД г. Вологды) действий по составлению протокола, на основании которого истец привлечен к административной ответственности, что признано незаконным, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, судебная коллегия полагает, что изложенное является достаточным основанием для возложения на соответствующий орган обязанности по возмещению вреда, причиненного в связи с несением расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и взыскании компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от
11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Докунихина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
