Определение Тверского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-752/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-752/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Центрального районного суда г. Твери от 4 сентября 2020, которым постановлено:
"заявление представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-1241/2012 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Махарову Рафику Исмихан оглы, Коджаеву Ровшану Дурсун оглы о взыскании задолженности по кредитному договору по и встречному исковому заявлению Махарова Рафика Исмихан оглы, Коджаева Ровшана Дурсун оглы о защите прав потребителей, применении последствий частично недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
установил:
В Центральный районный суд г. Твери поступило заявление представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-1241/2012.
В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г. Твери по делу N 2-1241/2012 от 09.10.2012 исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Махарову Рафику Исмихан оглы, Коджаеву Ровшану Дурсун оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Решение вступило в законную силу. В Центральном РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N 2-1241/2012 от 30.10.2012, выданного Центральным районным судом г. Твери по указанному решению суда. 09.12.2015 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (возвращение исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание). Как следует из ответа от 20.11.2019, предоставленного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, повторно исполнительный лист по делу N 2-1241/2012 в отдел на исполнение не предъявлялся. После окончания исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Исполнительный документ по делу N 2-1241/2012 в отношении Коджаева Ровшана Дурсун оглы до настоящего времени в канцелярию конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не поступал, информацией о месте нахождения указанного исполнительного листа конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не располагает, в связи с чем исполнительный лист считается утраченным. 09.12.2018 срок предъявления исполнительного листа по делу N 2-1241/2012 в отношении Коджаева Ровшана Дурсун оглы истек по причинам, не зависящим от взыскателя. После возбуждения в отношении взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" дела о несостоятельности (банкротстве), а также, после принятия решения Арбитражным судом г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Документация банка, в виду большого ее объема, передана от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" временной администрации, а после чего, конкурсному управляющему, что повлекло за собой несвоевременное и неполное получение документации, повлекшее отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа и отсутствие возможности своевременного установления факта наличия задолженности и, как следствие, сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решений.
В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить определение Центрального районного суда г. Твери от 04.09.2020, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. После возбуждения в отношении взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" дела о несостоятельности (банкротстве), находящаяся в документообороте банка документация, в виду большого объема дел, была передана от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" временной администрации, а затем конкурсному управляющему. Описанная ситуация повлекла за собой несвоевременное и не полное получение документации, повлекшее отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа и отсутствие возможности своевременного установления факта задолженности и, как следствие, временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решений. Из материалов, переданных конкурсному управляющему АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), стало известно, что исполнительный лист, выданный на основании решения Центрального районного суда г. Твери в отношении Коджаева Ровшана Дурсун оглы был выдан представителю банка. Исходя из переданных документов, нет возможности понять, был ли указанный исполнительный лист в отношении Коджаева Ровшана Дурсун оглы предъявлен для возбуждения исполнительного производства в УФССП России по Тверской области. Установлено, что исполнительный документ был получен сотрудником ОАО АКБ "Пробизнесбанк", который был уволен, и, при этом, не передал по акту-приема передачи исполнительные документы. Поэтому по настоящее время местонахождение исполнительного документа неизвестно. Заявитель неоднократно направлял запросы судебному приставу о наличии возбужденного или оконченного исполнительного производства, судебный пристав давал ответ, из которого следует, что исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист был возвращен взыскателю, однако, у пристава отсутствует информация о дате отправки, наличии почтового идентификатора, то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие конкретный день возвращения судебным приставом исполнительного документа в адрес взыскателя, что является существенным препятствием для установления действительного местонахождения исполнительного документа. Решение суда по делу N 2-1241/2012 до настоящего времени не исполнено. С момента получения информации о наличии задолженности должника на основании решения суда по делу N 2-1241/2012, конкурсным управляющим оперативно предприняты необходимые мероприятия для получения сведений о местонахождении исполнительного документа и подготовки документов для обращения в суд с заявлением. Не восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, приведет к невозможности исполнения решения суда, что нарушит права банка.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Разрешая заявление представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 12, 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что 31 августа 2012 года решением Центрального районного суда г. Твери частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Махарову Р.И.о., Коджаеву Р.Д.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанное решение Центрального районного суда г. Твери вступило в законную силу 09.10.2012.
На основании данного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
09.12.2015 исполнительное производство в отношении должника Коджаева Р.Д.о. о взыскании задолженности в размере 592772, 25 руб. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (возвращение исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание). Оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю заказной почтой, что подтверждается ответом заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Твери УФССП по Тверской области от 20 ноября 2019 года.
Предъявляя требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель ссылается на то, что исполнительный лист был утрачен в результате несвоевременной передачи документов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" временной администрации, а после чего конкурсному управляющему, что повлекло за собой несвоевременное и неполное получение документации, повлекшее отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа и отсутствие возможности своевременного установления факта наличия задолженности и, как следствие, сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решений.
Отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное и неполное получение документации от временной администрации банка - конкурсному управляющему не является уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа, поскольку процессуальные сроки исчисляются не с момента передачи исполнительных документов от одного лица к другому, а с момента возможности обращения первоначального взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.
Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный законом срок.
В связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, документов в подтверждение уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1241/2012 и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Часть 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие уважительных причин пропуска срока должно доказать лицо, обращающееся в суд с заявлением о его восстановлении.
Отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможность обратиться в суд с указанным заявлением ранее, а представленные заявителем документы и довод о том, что исполнительный лист банком конкурсному управляющему не передавался, не свидетельствуют о невозможности обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
С заявлением в суд о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению банк обратился только 20 июля 2020 года.
Заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможность обратиться в суд с указанным заявлением ранее.
Довод частной жалобы о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несвоевременно передало документацию Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем произошло неполное и несвоевременное получение документации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии у данного юридического лица объективных препятствий для реализации права на своевременное обращение в суд за выдачей дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению, в связи с чем данная причина не является уважительной. Ненадлежащая организация работы сотрудников истца по отслеживанию и переработке судебной корреспонденции, их загруженность применительно к указанным разъяснениям уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является.
В связи с тем, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению судом не восстановлен, требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежат удовлетворению.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных обстоятельств дела. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение Центрального районного суда г. Твери от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка