Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 апреля 2021 года №33-752/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-752/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежева Н.Ш..,
судей: Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Хабарова С.П. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021 года по иску З. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, которым постановлено:
"Исковые требования З. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу З. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и по оплате представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части заявленных З. требований к САО "РЕСО-Гарантия", отказать.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 9 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец З. обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 17.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном ДТП адтомобиль Мерседес-Бенц, г/н N, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения, его автогражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Виновным в указанном ДТП признан водитель другого автомобиля Л.О, автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ЭРГО". В виду изложенного, он в установленные законом сроки, обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховщик страховую выплату не произвел и не выдал направление на СТОА. В связи с этим, страховщику направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако указанная претензия осталась без исполнения.
Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки, понесенные по оплате досудебной оценки в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате представителя в размере 40 000 рублей и нотариального тарифа в сумме 2 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Аутлев Р.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменным ходатайством просил отложить судебное заседание для подготовки позиции по существу спора. В удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021 года исковые требования З. В.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании. 17.06.2020 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц, г/н N. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".
Виновником в указанном ДТП признан водитель З. который управлял транспортным средством Фольксваген Поло, г/н N, автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ЭРГО".
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2020.
Также установлено, что 15.07.2020, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
Экспертиза проводилась ООО "ЮгБизнесКонсалт", согласно трассологического заключения N RS0050-07-2020 от 31.07.2020 которого все заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, и других данных, имеющихся в представленных материалах.
Страховым случаем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.
Поскольку заявленные истцом повреждения, застрахованного транспортного средства, согласно указанному заключению трассологической экспертизы, проведенной ООО "ЮгБизнесКонсалт", не являются следствием произошедшего происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло.
24.08.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения.
26.08.2020 ответчик направил ответ истцу, в котором уведомил об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.
В рамках досудебного урегулирования спора, истец обращался к финансовому уполномоченному для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования транспортного средства истца в ООО "Окружная экспертиза".
Согласно заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 29.09.2020 N 770 повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, на транспортном средстве отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, образованы при иных обстоятельствах.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
08.10.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, в виду того, что вышеуказанное экспертное заключение сдержит однозначный вывод о том, что на транспортном средстве истца повреждения возникли не в результате рассматриваемого ДТП, а получены при иных обстоятельствах, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.12.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Казказский Межрегиональный экспертный центр" от 26.12.2020 повреждения транспортного средства истца, в том числе скрытые, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.06.2020. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методики расчетов составляет 484 000 рублей.
Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции в не дана оценка экспертному заключению N 351-2020 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ИП Джаримова З.Д., трассологичесому заключению ООО "ЮгБизнесКонсалт" N RS0050-07-2020 от 31.07.2020, экспертному заключению "Окружная экспертиза" N 770 от 29.09.2020, решение Майкопского городского суда не содержит обоснования причин, по которым указанные заключения не были учтены при вынесении решения. Кроме того, судом не учтены положения ст. 87 ГПК РФ, согласно которой несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не является основанием для назначения судебной экспертизы.
Выявленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену обжалуемого определения.
Разрешая в соответствии с требованиями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 11.02.2021 подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.02.2021 отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка