Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2021 года №33-752/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-752/2021







10 марта 2021 года


г.Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовым О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2020 года по иску Николаевского С. А. к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент", обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаевский С.А. обратился в суд с иском к КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" по тем основаниям, что 20 декабря 2019 года в 12 час. 36 мин. на 18 км + 800 м автодороги "Петрозаводск - Суоярви" Прионежского района Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Хардыкайнен И.Э., которая при управлении указанным автомобилем совершила съезд в кювет. На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог, согласно которому на проезжей части имеются скопления талого и рыхлого снега, высота не превышает 4 см. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО "(...)" стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 210 996 руб. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 205 397 руб., расходы по оценке ущерба 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 130 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ТехРент", ООО "Петрозаводское ДРСУ", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хардыкайнен И.Э., САО "ВСК".
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Петрозаводское ДРСУ" в пользу истца в возмещение материального ущерба 205 397 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5130 руб.; в пользу ООО "(...) компания "(...)" расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 123 руб. 97 коп. В иске к КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", ООО "ТехРент" отказано.
С постановленным по делу решением не согласен ответчик ООО "Петрозаводское ДРСУ", в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка действиям водителя Хардыкайнен И.Э., которая неверно выбрала скоростной режим, позволяющий предотвратить аварийную ситуацию, тем самым допустила грубую неосторожность. Ссылаясь на продажу истцом автомобиля и отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства несения им расходов на восстановление транспортного средства после ДТП и его ремонта, основания для взыскания ущерба полагает отсутствующими. Усматривая в действиях истца недобросовестность, взыскание в его пользу ущерба считает неосновательным обогащением. Отмечает, что обществом выполнены все необходимые меры по надлежащему содержанию дороги, в материалы дела представлены доказательства обработки спорного участка дороги противогололедными материалами. Выражает несогласие с распределением судом степени вины истца и ответчика в рассматриваемом ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Петрозаводское ДРСУ" Панкина О.О. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца Дадашев Р.С. просил оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2019 года в 12 час. 36 мин. на 18 км + 800 м автодороги "Петрозаводск - Суоярви" Прионежского района Республики Карелия произошло ДТП с участием принадлежащего Николаевскому С.А. автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак (...), под управлением Хардыкайнен И.Э.
Из материала об административном правонарушении ОМВД России по Прионежскому району следует, что водитель Хардыкайнен И.Э., управляя автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак (...), не учла дорожные и метеорологические условия, неверно выбрала скорость движения, в результате чего совершила съезд в кювет.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20 декабря 2019 года, составленному инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району в присутствии понятых, при осмотре места ДТП выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: на проезжей части имеются скопления талого и рыхлого снега, высота не превышает 4 см.
Определением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 20 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в действиях Хардыкайнен И.Э. состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению ООО "Автотекс" от 24 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 210 996 руб.
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении КУ РК "Управтодор РК".
15 марта 2019 года между КУ РК "Управтодор РК" (заказчик) и ООО "ТехРент" (подрядчик) заключен государственный контракт N 19-э/19 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия.
01 апреля 2019 года между ООО "ТехРент" (заказчик) и ООО "Петрозаводское ДРСУ" (подрядчик) заключен договор подряда N 19/РК-04/П на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском и Пряжинском районах Республики Карелия.
Приложением N 2 к указанному договору установлен Перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года, в который входит, в том числе участок дороги "Петрозаводск - Суоярви", км.16-20.
В соответствии с п.5.2.1 договора подряда от 01 апреля 2019 года N 19/РК-04/П подрядчик обязался обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог (Приложение N 2 к договору), не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием (Приложение N 3 к договору), а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.
Согласно п.8.19 договора подряда подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.
В случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и генподрядчику (п.8.21 договора).
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "(...) компания "(...)", согласно заключению которого от 27 октября 2020 года (...) механизм ДТП был следующим. Автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак (...) двигался по автомобильной дороге "Петрозаводск - Суоярви" Прионежского района Республики Карелия в районе 18 км + 800 м в сторону г.Петрозаводска. При движении по дорожному полотну, не соответствующему требованиям п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017, автомобиль Toyota Rav 4 входит в состояние неуправляемого заноса, в котором выезжает с проезжей части в правый придорожный кювет, где происходит разворот транспортного средства с опрокидыванием. Дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям п.8.2 ГОСТ Р 50597-017. Действия водителя Хардыкайнен И.Э. соответствовали требованиям ПДД РФ. Техническая возможность избежать ДТП у водителя Хардыкайнен И.Э. отсутствовала. В причинной связи с ДТП от 20 декабря 2019 года состоит состояние дорожного полотна, не соответствующее требованиям п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017, то есть действия ООО "Петрозаводское ДРСУ". Стоимость автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак К367РН10, на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет 326 300 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между КУ РК "Управтодор РК" и ООО "ТехРент" государственного контракта N 19-э/19, договора подряда, заключенного между ООО "ТехРент" и ООО "Петрозаводское ДРСУ" от 01 апреля 2019 года N 19/РК-04/П, принимая во внимание обстоятельства происшествия, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе выводам судебной экспертизы, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ООО "Петрозаводское ДРСУ" обязанности по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем правомерно признал наличие вины в дорожно-транспортном происшествии у организации, обязанной к содержанию дороги в месте ДТП.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, достаточных для вывода о том, что ООО "Петрозаводское ДРСУ" в месте ДТП обеспечило нормативные условия безопасности дорожного движения, не представлено, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ООО "Петрозаводское ДРСУ" гражданско-правовой ответственности.
Согласно п.п.1.2, 2.1 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утв. распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее нормативным требованиям, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют, в том числе профилактические мероприятия, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием. Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.
Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями истца, данными в ходе проведения проверки в порядке, предусмотренном КоАП РФ, заключением судебной экспертизы, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20 декабря 2019 года.
Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком исчерпывающих мер, в том числе и профилактических, к обеспечению нормативного эксплуатационного состояния дороги, в материалах дела не имеется.
Вина Хардыкайнен И.Э. в произошедшем ДТП достаточными доказательствами не подтверждена, в связи с чем оснований для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, не усматривается.
Тот факт, что автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак К367РН10, был продан истцом, на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка