Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-752/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-752/2021
15 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
с участием прокурора Иншакова Д.А.,
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шагаева Антона Николаевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Шагаева Антона Николаевича к Елецкому линейному отделу Министерства внутренних дел России на транспорте, Управлению на транспорте министерства Внутренних дел России по Центральному Федеральному округу о признании незаконным заключения служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании суммы денежного довольствия - отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Шагаев А.Н. обратился с иском к Елецкому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее Елецкий ЛО МВД России на транспорте) о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании суммы денежного довольствия.
В обоснование требований истец указал, что проходил службу в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска линейного отдела пункта полиции на железнодорожной станции Касторная Новая Елецкого ЛО МВД России на транспорте, приказом от 17.11.2020 N л/c уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки от 11 ноября 2020 года. Считает, что служебная проверка проведена необъективно, без учета всех обстоятельств дела, выводы носят вероятностный, субъективный характер. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Проверка проведена неуполномоченным сотрудником, с нарушением установленного срока. В заключении служебной проверки не указаны последствия проступка, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в резолютивной части отсутствуют выводы, а также рекомендации об оказании социальной и (или) психологической помощи сотруднику. Заключение служебной проверки основано на материалах уголовного дела N, возбужденного не в отношении истца, а в отношении ФИО14 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.106 и ч.4 ст. 160 УК РФ, ФИО12 по ч.3 ст.160 УК РФ, без учета результатов проверки по материалу проверки КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ, выделенному из указанного уголовного дела, где установлено, что в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 и ч.1ст.293 УК РФ. Истец полагал, что сам факт рассмотрения материалов проверки (КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о совершении порочащего проступка. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка. Ему не вручалось уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует.
Шагаев А.Н. просил признать незаконными заключение служебной проверки Елецкого ЛО МВД России на транспорте от 11.11.2020 года, приказ Елецкого ЛО МВД России на транспорте от 17.11.2020 N л/с; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции на железнодорожной станции Касторная Новая Елецкого района ЛО МВД России; признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке и обязать Елецкий ЛО МВД России на транспорте внести запись о ее недействительности в трудовую книжку; засчитать время вынужденного прогула с 17.11.2020 в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с Елецкого ЛО МВД на транспорте в пользу Шагаева А.Н. невыплаченную за время вынужденного прогула сумму денежного довольствия.
В судебном заседании истец Шагаев А.Н. и его представитель Кожухов В.В. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Рожкова О.Ю. возражала против удовлетворения иска, считала увольнение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что заключением служебной проверки установлен факт совершения Шагаевым А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Служебная проверка и увольнение произведены в порядке и сроки, установленные законом и ведомственными нормативными актами.
Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (УТ МВД России по ЦФО).
Представитель соответчика УТ МВД России по ЦФО Кривошеева Е.В. иск не признала, считала проведенную проверку законной и обоснованной, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущенным.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Шагаев А.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств совершения Шагаевым А.Н. дисциплинарного проступка. Суд не учел отсутствие доказательств, подтверждающих дату и время совершения дисциплинарного проступка, отсутствие полномочий у лица, проводившего служебную проверку, нарушение срока проведения служебной проверки, недопустимость представленных доказательств. При увольнении не учтена тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Шагаева А.Н. и его отношение к службе.
В письменных возражениях Липецкая транспортная прокуратура, ответчик Елецкий ЛО МВД России на транспорте просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагаева А.Н. - без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца Шагаева А.Н. и его представителя Кожухова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков Елецкого ЛО МВД России на транспорте и УТ МВД России по ЦФО Рожковой О.Ю. и Филимоновой П.И., возражавших против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Липецкой транспортной прокуратуры Иншакова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
Учитывая изложенное, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней ( ч.2 ст. 52).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.(часть 4 статьи 52).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В ч. 2 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ указано, что порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Из п. 4.4 и п. 4.4.1 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 г. N 1065, действовавшего на момент увольнения истца (далее - Порядок), следует, что расторжение контракта и увольнение производятся руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России.
В соответствии с п. 15 указанного Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.
Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (п. 16 Порядка).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шагаев А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2009 года, с 11 января 2018 года замещал должность старшего оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции на железнодорожной станции Касторная Новая Елецкого ЛО МВД России на транспорте в соответствии с приказом от 11.01.2018 N 6 л/с (т.1 л.д.71).
Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденной 30.08.2019, с которой истец ознакомлен под роспись, Шагаев А.Н. обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативно-правовые внутренних дел, обеспечивать их исполнение; при выполнении служебных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, с вязанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. ( т.1 л.д. 153-163).
Аналогичные положения содержатся в должностном регламенте (должностной инструкции) Шагаева А.Н. от 09.02.2018 (т.2 л.д.129-138).
Приказом начальника Елецкого ЛО МВД России на транспорте от 17 ноября 2020 года Шагаев А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.80, 1 том).
С приказом об увольнении Шагаев А.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от 11 ноября 2020 года, представление к увольнению из органов внутренних дел, лист беседы.
Заключением служебной проверки установлено, что старший оперуполномоченный направления уголовного розыска ЛПП на железнодорожной станции Касторная Новая Елецкого ЛО МВД России на транспорте майор полиции А.Н. Шагаев, обладающий специальными познаниями в силу специфики полученного высшего образования и занимаемой должности в органах внутренних дел, зная о том, что <данные изъяты> ФИО27 на регулярной основе с территории грузового двора железнодорожной станции Телегино Елецкого района Липецкой области осуществляет растрату вверенного ему щебня горных плотных пород, вопреки нормам поведения, предъявляемым к сотрудникам полиции в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" не пресек противоправную деятельность в установленном законом порядке, не зафиксировал факт совершения вышеуказанного преступления, совершаемого с территории оперативного обслуживания Елецкого ЛО МВД России на транспорте, путем проведения оперативно-разыскных мероприятий, не инициировал проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а, напротив, в ходе телефонных разговоров с ФИО14 давал последнему советы по противодействию правоохранительным органам (ФИО1 по Липецкой области) в документировании совершенного им преступления, пообещав при этом всестороннюю поддержку и помощь ФИО14 в обеспечении не привлечения последнего к уголовной ответственности.
А.Н. Шагаев, находясь в близких дружеских отношениях с ФИО14, зная, что последний причастен к совершению преступления, совершаемого им с территории грузового двора железнодорожной станции <адрес> ФИО3 <адрес> (на территории оперативного обслуживания Елецкого ЛО МВД России на транспорте) вопреки интересам службы в результате возникшей личной заинтересованности, во избежание уголовного преследования ФИО14, не сообщил руководству Елецкого ЛО МВД России на транспорте о данном факте, что привело к конфликту интересов при выполнении А.Н. Шагаевым служебных обязанностей.
Указанные действия майора полиции А.Н. Шагаева признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
По результатам служебной проверки информация о совершении А.Н. Шагаевым проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признана подтвердившейся, вина А.Н. Шагаева установленной.
За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в оказании помощи, а именно, в консультировании близкого знакомого ФИО14, являющегося сотрудником <данные изъяты>, по противодействию правоохранительным органам (УФСБ России по Липецкой области) в документировании совершенного ФИО14 преступления, с целью избежания уголовного преследования ФИО14, а также непринятии мер, направленных на пресечение, документирование преступной деятельности ФИО14 на территории оперативного облуживания Елецкого ЛО МВД ФИО1 н транспорте, не сообщении о данном акте руководству Елецкого ЛО МВД России на транспорте, в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" предложено уволить А.Н. Шагаева со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.
Заключение служебной проверки подписано <данные изъяты> ФИО19, проводившим служебную проверку, <данные изъяты> ФИО22, <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
С заключением служебной проверки истец ознакомлен под роспись 17.11.2020г.( л.д.82-88 том 1).
17 ноября 2020 года начальником Елецкого ЛО МВД России на транспорте подготовлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с истцом проведена беседа. С представлением и листом беседы истец ознакомлен 17 ноября 2020 года (л.д. 78, 79 том 1).
Проверяя законность проведения служебной проверки и ее результатов, наличие оснований и соблюдение порядка увольнения истца со службы, суд установил, что проведение служебной проверки было назначено <данные изъяты> ФИО21 по рапорту <данные изъяты> ФИО16.
В рапорте ФИО16 указано, что в период с 01.02.2018 по 21.06.2018 Шагаев А.Н., находясь в должности старшего оперуполномоченного Елецкого ЛО МВД России на транспорте, был осведомлен о преступной деятельности ФИО14 (<данные изъяты> не сообщил о данном факте своему непосредственному руководителю, не принял мер, направленных на пресечение и документирование преступной деятельности ФИО14 Помимо того, Шагаев А.Н. давал советы ФИО14 по противодействию правоохранительным органам (УФСБ России по Липецкой области) в документировании совершенного им преступления, обещал всестороннюю поддержку и помощь ФИО14 в обеспечении непривлечения последнего к уголовной ответственности (т. 1 л.д.143).
Вопреки доводу апелляционной жалобы, в рапорте ФИО16 не указано, что в отношении Шагаева А.Н. возбуждено уголовное дело, чем, по мнению истца, введен в заблуждение <данные изъяты>, а указано, что 29.04.2020г. в ОСБ УТ МВД России по ЦФО из УФСБ России по Липецкой области поступило поручение по уголовному делу, возбужденному 21.08.2018 по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.160, ч.4 ст. 160 УК РФ.
Как следует из резолюции на рапорте, проведение служебной проверки поручено ФИО17 и начальнику <данные изъяты> ФИО18, который, в свою очередь, поручил проведение проверки подчиненной ему по службе ИЛС УРЛС УТ МВД ФИО1 по ЦФО, сотрудником которой и является ФИО19, что не противоречит пункту 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок проведения служебной проверки).
Также несостоятельным судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о том, что ФИО19 не вправе был проводить проверку в отношении Шагаева А.Н., находящегося в более высоком звании, поскольку такого запрета Порядок проведения служебной проверки не содержит.
При проведении служебной проверки установлено, что 21.08.2018 в СО УФСБ России по Липецкой области возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО14 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела на основании оперативно-разыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по Липецкой области, установлено, что 20.06.2018 и 21.06.2018 в ходе телефонных переговоров между Шагаевым А.Н. и ФИО14, Шагаев А.Н., подтвердив факт своей осведомленности о вышеуказанной преступной деятельности ФИО14, дал советы последнему по противодействию правоохранительным органам (УФСБ России по Липецкой области) в документировании совершенного им преступления, пообещал всестороннюю поддержку и помощь ФИО14 в обеспечении непривлечения последнего к уголовной ответственности.
Согласно показаниям Шагаева А.Н. при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу N, он имел дружеские отношения с ФИО14, являвшимся должностным лицом путевой <данные изъяты> на территории которой А.Н. Шагаев, как сотрудник линейного отдела полиции на транспорте, должен был выявлять, пресекать и раскрывать преступления), не сообщил непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая повлекла к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, не принял каких-либо мер по предотвращению такого конфликта.
Сотрудниками УФСБ России по Липецкой области у ФИО2 были получены образцы для сравнительного исследования (образцы голоса), с целью проведения экспертиз телефонных разговоров, состоявшихся между ФИО14 и А.Н. Шагаевым.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы УФСБ России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания телефонных переговоров между коммуникантами Шагаевым А.Н. и ФИО14, следует, что Шагаев А.Н. осведомлен о происходящем на работе у ФИО14, в том числе и о том, что ФИО14 причастен (вовлечен) в противоправную деятельность на своей работе в <данные изъяты>. Шагаев А.Н. дает советы (консультирует) ФИО14 о модели поведения последнего при даче объяснений, касающихся проверок/мероприятий, Шагаев оказывает помощь в получении /добывании информации, интересующей Иванова. Также Шагаев дает советы/консультирует Иванова о поведении на случай необходимости дачи объяснений по результатам "проверки", что, по мнению коммуникантов, должно способствовать сокрытию противоправной деятельности последнего и обеспечить непривлечение Иванова к ответственности (т.2 л.д.7-17).
Довод истца о том, что он не давал разрешение на получение образцов его голоса, следовательно, заключение эксперта необоснованно, поскольку отсутствовал образец голоса Шагаева А.Н., судом исследован и признан не обоснованным.
При проведении служебной проверки установлено, что в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий в рамках расследования уголовного дела N сотрудниками УФСБ России по Липецкой области задокументирован в соответствии с действующим законодательством факт осведомленности майора полиции А.Н. Шагаева о преступной деятельности ФИО14 (<данные изъяты>) с территории оперативного обслуживания Елецкого ЛО МВД России на транспорте.
В ходе служебной проверки у Шагаева А.Н. были истребованы объяснения, при этом разъяснены права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ (том 1, л.д. 146-150). В своих объяснениях Шагаев А.Н. утверждал, что о преступной деятельности ФИО14 не знал и не помнит, созванивался ли с ФИО14 и с какой целью.
Довод жалобы о том, что объяснения от 28.10.2020 даны Шагаевым А.Н. неуполномоченному лицу ФИО20, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно выписке из приказа МВД России от 30.10.2020 г. N л/с, начальнику УТ МВД ФИО1 по ЦФО генерал-лейтенанту полиции ФИО21 был предоставлен отпуск с 24.10.2020 г. по 15.11.2020 г. и временное исполнение обязанностей начальника УТ МВД России по ЦФО было возложено на полковника полиции ФИО20(том 1, л.д. 141).
Исследовав материалы служебной проверки, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец совершил порочащий проступок, допустив поведение, позволяющее сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, чем нанес ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом.
Служебная проверка проведена в порядке, регламентированном законом и ведомственными нормативными актами, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки не имеется.
Довод жалобы о нарушении срока проведения служебной проверки судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2020 года <данные изъяты> ФИО19 и <данные изъяты> ФИО22 обратились к <данные изъяты> с рапортом о продлении срока проведения служебной проверки на 30 дней и это срок был продлен, что подтверждается резолюцией на рапорте (т.1 л.д.144-145).
Довод жалобы о том, что в материалах служебной проверки отсутствуют сведения, подтверждающие необходимость продления сроков проведения проверки, опровергается содержанием рапорта.
Как следует из справки ОРЛС Елецкого ЛО МВД России на транспорте от 27.10.2020, ФИО2 в период с 01.09.2020 по 12.10.2020 находился в основном отпуске (том 1, л.д. 170).
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 52 ФЗ N 342-Ф3 и п. 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, в срок проведения служебной проверки не включаются периоды нахождения в отпуске сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, служебная проверка в отношении Шагаева А.Н. проведена в установленные сроки, заключение служебной проверки утверждено также в установленный законом срок.
Увольнение Шагаева А.Н. произведено начальником Елецкого ЛО МВД России на транспорте в пределах компетенции, сроки и прядок увольнения не нарушены.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного Шагаевым А.Н. иска об оспаривании заключения служебной проверки, законности увольнения и производных требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, внесении изменений в трудовую книжку, включении периода временного прогулу в выслугу лет.
То обстоятельство, что в отношении Шагаева А.Н. имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку нарушение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, совершение порочащего проступка в действиях Шагаева А.Н. установлено, независимо от наличия или отсутствия в этих деяниях состава преступления.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 496-0, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы избрана правильно, поскольку совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является самостоятельным основанием для расторжения контракта и влечет прекращение служебных отношений. Применение других мер ответственности в данном случае не предусмотрено.
Довод о нарушении срока наложения дисциплинарного взыскания судебная коллегия признает несостоятельным.
Как следует из материалов дела, информация о совершении истцом проступка поступила в ОСБ УТ МВД России по ЦФО из УФСБ России по Липецкой области в 2020 году и была доведена до руководителя 11 сентября 2020 года.
В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ч. 7 ст. 51 вышеуказанного закона, не применяются, поскольку сотрудник подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом проверочные мероприятия, подтверждающие факт совершения сотрудником проступка, проведены ответчиком в разумный срок.
В целом доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия признает несостоятельными. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагаева Антона Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
