Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-752/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-752/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей: Копылова В.В., Трунова И.А.
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-3397/2020
по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Сыроваткиной Валентины Петровны
по апелляционной жалобе Сыроваткиной Валентины Петровны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2020 г.
(судья районного суда Ходяков С.А.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) от 27.04.2020 N У-20-52735/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Сыроваткиной В.П. неустойки, финансовой санкции, указав, что 30.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого транспортному средству "Ford" государственный регистрационный знак N, принадлежащему Сыроваткиной В.П. причинены механические повреждения. 09.01.2017 от Сыроваткиной В.П. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о страховой выплате. ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 147200 руб., что подтверждается платежными поручениями N от 26.04.2017 и N от 07.06.2017. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.11.2017 по делу N требования Сыроваткиной В.П. были удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 84500 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., иные расходы. Указанное решение было исполнено 20.11.2107 в полном объеме. Впоследствии, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.07.2018 по делу N 2-4012/2018 требования Сыроваткиной В.П. были удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка, уменьшенная в соответствии со cт. 333 ГК РФ до 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., иные расходы. При рассмотрении дела N 2-4012/2018 суд пришел к выводу о необходимости в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, из чего следует, что решением суда в полном объеме удовлетворены права потерпевшего на получение неустойки по рассматриваемому страховому спору. ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена выплата неустойки в размере 10194 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением N от 20.11.2019.
ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку финансовым уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки.
ПАО СК "Росгосстрах" просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.04.2020 N У-20-52735/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Сыроваткиной В.П. неустойки в размере 31210,89 рублей, а также финансовой санкции в размере 400 руб., полагая его нарушающими права и законные интересы страховой компании (л.д.5-7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2020 г. требования ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Сыроваткиной В.П. удовлетворены частично, решение Финансового уполномоченного N У-20-52735/5010-003 от 27 апреля 2020 г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО изменено, размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения снижен до 10000 рублей (л.д.111, 112-118).
В апелляционной жалобе Сыроваткина В.П. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объёме (л.д.120-128).
Представителем ПАО СК "Росгосстрах" - Гаркушей А.А., по доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.188-190).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам обращения Сыроваткиной В.П. от 09.04.2020 N У-20-52735 финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-52735/5010-003 от 27.04.2020 об удовлетворении требований потребителя, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сыроваткиной В.П. взыскана неустойка в размере 31210,89 руб., а также финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 400 рублей (л.д.12-17).
Из данного решения следует, что в результате ДТП 30.03.2017 вследствие действий Иванова О.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N, причинен ущерб автомобилю Ford Fusion, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Сыроваткиной В.П.
Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 21.03.2017 по 20.03.2018.
04.04.2017 Сыроваткина В.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
07.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.
26.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 17600 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
30.05.2017 Сыроваткина В.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения.
07.06.2017 ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет заявителя была произведена доплата страхового возмещения в размере 129600 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
Не согласившись с указанной выплатой, Сыроваткина В.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, иных расходов.
20.11.2107 Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено решение, согласно которому со страховой компании в пользу Сыроваткиной В.П. взыскано страховое возмещение в размере 84500 рублей, иные расходы.
Указанное решение суда было исполнено 20.11.2017.
Согласно решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа суда от 20.11.2017, вопрос о взыскании неустойки по договору ОСАГО не рассматривался.
Сыроваткина В.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, иных расходов.
12.07.2018 Коминтерновским районный судом г. Воронежа по делу N 2-4012/2018 вынесено решение об удовлетворении исковых требований Сыроваткиной В.П., в соответствии с которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сыроваткиной В.П. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 25.04.2017 по 28.12.2017 в размере 40 000 рублей, иные расходы.
Сведений об осуществлении выплаты неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по решению суда от 12.07.2018 не предоставлено.
13.11.2019 Сыроваткина В.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока, выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) ПАО СК "Росгосстрах" должно рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 13.12.2019.
20.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет Сыроваткиной В.П. была произведена выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10194,11 руб., что подтверждается платежным поручением N N.
19.02.2020 Сыроваткина В.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64165,89 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направление мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 3718 рублей.
В соответствии со статьей 16 Закона N 123-ФЗ ПАО СК "Росгосстрах" должно рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 20.03.2020.
Сведений об осуществлении выплаты страхового возмещения или направления Сыроваткиной В.П. мотивированного отказа на заявление (претензию) от 19.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" не предоставлено.
Рассмотрев предоставленные документы, финансовым уполномоченным 27.04.2020 было вынесено решение N У-20-52735/5010-003 об удовлетворении заявленных требований, которое вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (л.д.12-16)
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения, также несоразмерность размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах"
Изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований снижения размера неустойки до 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции неустойки, без учета конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, взыскание решением суда неустойки за период с 25.04.2017 по 28.12.2017, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 10000 руб., является правильным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыроваткиной Валентины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
