Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года №33-752/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-752/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кулешова Виталия Витальевича - Титова Алексея Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кулешова Виталия Витальевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, возмещении убытков отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулешов В.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 сентября 2017 года на основании договора купли-продажи он приобрел у продавца ООО "СМАРТ" автомобиль <скрыто>.
15.11.2017 между страхователем Кулешовым Виталием Петровичем (отцом истца Кулешова В.В.) и страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" в отношении указанного автомобиля был заключен договор страхования, в подтверждение чего был выдан страховой полис N, сроком действия с 00 часов 16.11.2017 по 24 часа 15.11.2018.
15 января 2018 года между истцом Кулешовым В.В. (лизингополучателем, собственником застрахованного автомобиля) и ООО "Регион Лизинг" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N.
По условиям данного договора, лизингодатель ООО "Регион Лизинг" обязался приобрести в собственность у продавца (истца Кулешова В.В.) транспортное средство - названный автомобиль "Ауди", после чего предоставить данное транспортное средство в пользование лизингополучателю Кулешову В.В. (истцу). Данным договором лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя Кулешова В.В. (истца) в период с 15.02.2018 по 15.01.2020 вносить лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены указанного автомобиля.
Во исполнение указанного договора лизинга 15 января 2018 года истец Кулешов В.В. (продавец) и ООО "Регион Лизинг" (покупатель) заключили договор купли - продажи транспортного средства N с ценой договора 500000 руб.
ООО "Регион Лизинг" с 15.01.2018 стал новым собственником указанного автомобиля. Данный договор лизинга был заключен не с целью отчуждения истцом указанного автомобиля, а с целью получения денежного займа под залог транспортного средства.
Сторонами договора лизинга было согласовано, что в случае наступления страхового случая право требования страхового возмещения остается за Кулешовым В.В.
15.04.2018 года в 16 час 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием застрахованного автомобиля и автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Левина С.С.
В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, стоимость ремонта которых превышает доаварийную стоимость автомобиля. Виновником ДТП признан водитель Левин С.С.
16.04.2018 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае. 17.05.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" направило истцу уведомление, согласно которому данный случай признан страховым и предложено страховое возмещение 473900 руб.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 29 марта 2019 года исковые требования Кулешова Виталия Витальевича удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулешова В.В. взыскано страховое возмещение 736362 руб., а также компенсация морального вреда, штраф, и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.07.2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Считает, что в результате необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу были причинены убытки в виде необходимости оплаты дополнительных лизинговых платежей, которые истец мог не платить в случае своевременного погашения (за счет страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком) всей задолженности по названному договору лизинга.
Намерение истца досрочно погасить задолженность по договору лизинга подтверждается тем, что по состоянию на май 2018 года задолженность истца по лизинговым платежам составляла 456 666 руб., что полностью покрывалось суммой страхового возмещения, подлежащего уплате ответчиком не позднее 05 июня 2018 года.
При этом, в досудебной претензии от 01 июня 2018 года истец потребовал от ответчика перечислить сумму страхового возмещения на счет лизингодателя ООО "Регион Лизинг" в счет погашения задолженности по договору лизинга, а оставшуюся сумму (превышающую сумму задолженности истца по лизинговым платежам) перевести на счет истца.
В результате невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения к 05 июня 2018 года истец был вынужден нести убытки в виде лизинговых платежей за период с 20.08.2018 по 14.07.2019 в общем размере 998251 руб. 50 коп. Данные убытки ответчик должен возместить истцу.
Для представления своих интересов в суде по настоящему делу истец заключил договор об оказании юридических услуг
Просил взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 998251 руб. 50 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя 20000 руб.
Решением Советского районного суда г. Рязани в удовлетворении исковых требований Кулешову В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Кулешов В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил нормы процессуального и материального права. Полагает, что в результате необоснованного отказа ответчика в своевременной выплате страхового возмещения, он был вынужден нести дополнительные убытки в виде лизинговых платежей, которые намеревался погасить за счет страхового возмещения, а ремонт автомобиля произвести после его выкупа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "РЕСО - Гарантия" - Сенина Е.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 года истец Кулешов Виталий Витальевич (покупатель) на основании договора купли-продажи приобрел у ООО "СМАРТ" (продавца) автомобиль <скрыто> (на момент заключения этого договора).
15 ноября 2017 года страхователь Кулешов Виталий Петрович (отец истца) и страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" заключили в отношении данного автомобиля договор добровольного имущественного страхования, по страховому риску "Столкновение" (причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена).
Указанный договор был заключен страхователем исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на условиях Правил страхования автотранспорта от столкновения, утвержденных 26.05.2016 генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия".
Договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по указанному риску является страхователь, то есть выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится страхователю.
По данному договору страховая премия составила 7831,32 руб., страховая сумма - 1000 000 руб., действительная стоимость застрахованного автомобиля - 1154 000 руб., период страхования с 00:00 16.11.2017 по 24:00 15.11.2018.
15 января 2018 года между истцом Кулешовым В.В. (лизингополучателем) и ответчиком ООО "Регион Лизинг" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N.
По условиям данного договора, лизингодатель ООО "Регион Лизинг" обязался приобрести в собственность у продавца (истца Кулешова В.В.) транспортное средство - названный автомобиль <скрыто>, после чего предоставить данное транспортное средство в пользование лизингополучателю Кулешову В.В. (истцу).
Данным договором лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя Кулешова В.В. (истца) в период с 15.02.2018 по 15.01.2020 вносить лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены указанного автомобиля. После окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство обратно в собственность лизингополучателю по выкупной цене транспортного средства. Тем же договором предусмотрена возможность досрочного выкупа лизингополучателем предмета лизинга (автомобиля).
15 января 2018 года истец Кулешов В.В. (продавец) и ООО "Регион Лизинг" (покупатель) заключили договор купли - продажи транспортного средства N с ценой договора 500000 руб., на основании которого ООО "Регион Лизинг" стал новым собственником указанного автомобиля с 15.01.2018.
Истец Кулешов В.В. на основании указанного договора лизинга приобрел статус лизингополучателя, в его владении и пользовании находился указанный автомобиль, Кулешов В.В. исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены по названному договору лизинга (в соответствии с приведенным в договоре лизинга графиком).
Данный договор лизинга заключен на основании Правил лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором лизингодателя 03.07.2017 и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (п.1).
15.01.2018 года ООО "Регион Лизинг" (залогодатель, собственник указанного автомобиля) и КПК "МСБ-Финанс" (залогодержатель) заключили договор залога N, по условиям которого ООО "Регион Лизинг" передал указанный автомобиль (приобретенный у истца) в залог КПК "МСБ-Финанс" для обеспечения обязательств ООО "Регион Лизинг" (заемщика) перед КПК "МСБ-Финанс" (займодавца) по договору займа от 15.01.2018 N с суммой обязательства 500000 рублей.
Судом установлено, что 15 апреля 2018 года в период действия договора страхования произошло ДТП, повлекшее неумышленное повреждение указанного транспортного средства при следующих обстоятельствах.
15 апреля 2018 года около 16 час. 40 мин. на дороге вблизи <адрес> водитель Левин Сергей Сергеевич, управляя автомобилем <скрыто>, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <скрыто>. В результате указанного нарушения Правил дорожного движения водителем Левиным С.С. произошло столкновение названных транспортных средств.
16 апреля 2018 года истец Кулешов В.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение, представив необходимые документы для страховой выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр.
17.05.2018 ответчик сообщил истцу, что размер страхового возмещения может составить 473900 руб.
01.06.2018 истец в письменном заявлении дополнительно сообщил ответчику о том, что отказывается от передачи страховщику поврежденного автомобиля (годных остатков), оставляя автомобиль в своем распоряжении.
01.06.2018 истец представил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 916978,63 руб., оплатить услуги эксперта в размере 14000 руб. Страховое возмещение в части суммы 456666 руб. перечислить на расчетный счет ООО "Регион Лизинг", а остальную часть суммы страхового возмещения - на банковский счет истца.
В ответе на указанную претензию (письме от 05.06.2018) ответчик не согласился с заявленной истцом суммой страхового возмещения.
Как установлено судом, ответчик 09 августа 2018 года получил распорядительное письмо от КПК "МСБ-Финанс" о перечислении суммы страхового возмещения на банковский счет ООО "Регион Лизинг" для погашения текущего остатка задолженности истца (456666 руб.) по лизинговым платежам и платежам в счет выкупной цены, а в остальной части страхового возмещения - на банковский счет истца Кулешова В.В.
Получив данное распорядительное письмо, ответчик каких-либо действий по выплате страхового возмещения не произвел.
В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения Кулешов В.В. обратился в суд с иском и 29 марта 2019 года Советским районным судом г. Рязани было вынесено решение по делу по иску Кулешова Виталия Витальевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении перечислить страховое возмещение на банковский счет истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что в результате необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения ему были причинены убытки в виде необходимости оплаты дополнительных лизинговых платежей, которые мог не платить в случае своевременного погашения (за счет страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком) всей задолженности по названному договору лизинга.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка ООО "РЕСО Гарантия" в выплате страхового возмещения не могла повлиять на обязанность истца выплатить в полном объеме предусмотренную договором лизинга выкупную цену автомобиля в размере 500000 руб., а выполненные истцом платежи за временное владение и пользование предметом лизинга не могут быть отнесены к убыткам, а потому пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Кулешова В.Е. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводов суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на нормах действующего материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах.
Так, из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2019 года истец Кулешов В.В. полностью погасил задолженность по указанному договору лизинга, выкупив в собственность названный автомобиль <скрыто>, что подтверждается справкой ООО "Регион Лизинг" N от 23.07.2019.
Обязательство по оплате цены автомобиля в сумме 500000 рублей Кулешов В.В. выполнил посредством оплаты выкупной цены по вышеназванному договору лизинга (п.2.1 и п.2.2).
16 июля 2019 года истец (лизингополучатель) Кулешов В.В. и лизингодатель ООО "Регион Лизинг" заключили соглашение о расторжении указанного договора лизинга, также заключили договор купли-продажи транспортного средства <скрыто> в отношении автомобиля <скрыто>.
ООО "Регион Лизинг" передал в собственность Кулешова В.В. по акту приема-передачи автомобиль <скрыто>.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку срок выплаты страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования истек 19.09.2018 года, требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков части лизинговых платежей за период с 20.08.2018 года по 19.09.2018 года, составляющих выкупную цену спорного автомобиля, является необоснованным.
Установив изложенные выше обстоятельства, учитывая, что истец оплачивал свое временное владение и пользование автомобилем по договору лизинга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями СПАО "РЕСО-Гарантия".
Доводы жалобы о том, что он был вынужден нести дополнительные убытки в виде лизинговых платежей, которые намеревался погасить за счет страхового возмещения, а ремонт автомобиля произвести после его выкупа, основанием для отмены решения суда не является.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого им решения, а фактически сводятся к иному толкованию примененных судом норм материального права, а потому не влекут отмены или изменения правильного по существу судебного постановления.
Судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кулешова Виталия Витальевича - Титова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка