Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 ноября 2020 года №33-752/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-752/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Плотниковой М.В., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Молодых Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Морозова Роберта Константиновича на определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2020 года, которым
назначена по гражданскому делу N 2-323/2020 по иску Морозова Роберта Константиновича к ООО "ШОПКЭРИ.РУ", ООО "Цифровой Ангел" о признании договора купли-продажи товара недействительным, признании о злоупотреблении правами, возмещении стоимости товара, взыскании расходов на почтовую корреспонденцию, штрафа, компенсации морального вреда судебная комплексная инженерно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" <адрес>), руководителю данного учреждения поручено назначить экспертов по своему усмотрению.
Указано разъяснить экспертам обязанности и права, предусмотренные ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На разрешение экспертов поставлено 6 вопросов.
Предоставлено в распоряжение эксперта гражданское дело N 2-323/2020, телефон стационарный сотовый телефон Termit FixPhone 3G GSM3G, IMEI - 866667023955197, с серийным номером 20180400004 (20180700017), антенна SMА, антенна направленная с длиной кабеля 8 м. с двумя кронштейнами, руководство по эксплуатации телефона, краткое руководство пользователя телефоном, трубка к телефону, батарея, шнур, коробка от телефона.
Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО "ШОПКЭРИ.РУ", на ответчика возложена обязанность в срок, установленный экспертами, оплатить указанные расходы.
Указано о времени и месте проведения экспертизы известить лиц, участвующих в деле.
Указано разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, в том числе в случае непредставления стационарного сотового телефона Termit FixPhone 3G GSM3G, IMEI - 866667023955197, с серийным номером 20180400004 (20180700017), антенны SMА, антенны направленной с длиной кабеля 8 м с двумя кронштейнами, руководства по эксплуатации телефона, краткого руководства пользователя телефоном, трубки к телефону, батареи, шнура, коробки от телефона, неоплаты расходов эксперта, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Установлен срок проведения экспертизы в течение 30 дней со дня поступления определения в экспертное учреждение.
Возложена обязанность на экспертов ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" в случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок сообщить суду причины невозможности своевременного проведения экспертных действий и предполагаемый срок, к которому будет представлено экспертное заключение.
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ШОПКЭРИ.РУ", ООО "Цифровой Ангел" о признании договора купли-продажи стационарного сотового телефона, антенны недействительным, признании о злоупотреблении правами, возмещении стоимости товара в сумме 7152 рубля, взыскании расходов на почтовую корреспонденцию в сумме 2326 рублей, штрафа в сумме 4739 рублей с каждого из ответчиков, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что в сентябре 2019 года он приобрел посредством сети "Интернет" у ООО "ШОПКЭРИ.РУ" стационарный сотовый телефон Termit FixPhone 3G GSM3G с антенной Триада КН 2160 sota 3g2g, усиливающей сигнал. Стоимость покупки составила 6730 рублей, а также 422 рубля внесено истцом в счет оформления заказа. После подключения телефон проработал около часа, затем перестал принимать сигнал. К телефону прилагалось краткое руководство, руководство по эксплуатации телефона, гарантийный талон от 04.09.2019 г., правила пользования антенной направленного действия. В посылке также находилась документация ООО "Цифровой ангел": гарантийный талон N DA000001030 от 26.04.2019 г., счет-фактура N 958 от 26.04.2019 г., подписанная генеральным директором Минаевым А.И. О возникших неполадках истец сообщил продавцу, получив по телефону в ответ ряд советов, в том числе о перемещении антенны в различные места приема сигнала. Однако данные действия оказались безрезультатными, в связи с чем продавец предложил направить ему телефон на проверку. 23.09.2019 г. истец направил в адрес ответчиков претензию о несоответствии товара нормативным требованиям, а также с указанием на то, что произошла подмена товара, товар возвратил. Позднее представитель продавца сообщил, что товар проверен, является исправным, проверка проходила без проникновения во внутреннее устройство, и возвратил товар. Покупатель Морозов Р.К. выразил несогласие с возвращением ему товара, потребовав заключение о пригодности к эксплуатации и декларацию соответствия. Затем представитель продавца сообщил, что телефон заменен покупателем на иной, поскольку серийный номер возвращенного товара не числится у продавца. 11.11.2019 г. Морозов Р.К. получил обратно товар и претензию с документами. Продавец отказал в гарантии, указав на несовпадение серийных номеров на телефоне и в гарантийном талоне. При совершении заказа истец находился в уверенности, что телефон имеет порт подключения к компьютеру, однако продавец не поставил его в известность об отсутствии телефона с портом подключения, предложил товар импортного производства без данной функции, не сообщил об отсутствии гарантии на антенну, о сокращенном сроке гарантии, несоответствии серийных номеров. Гарантийный талон не содержит информацию о лице, его подписавшем. Вследствие допущенных нарушений, а также оскорбления личности истец испытал душевные страдания, почувствовал ухудшение состояния здоровья.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу в частной жалобе просит Морозов Р.К. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о приостановлении производства по делу противоречит нормам действующего законодательства. Также жалоба содержит доводы о несогласии с вопросами, поставленными на разрешение эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании положений ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения дела по существу.
Из материалов дела следует, что Морозов Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ШОПКЭРИ.РУ", ООО "Цифровой Ангел" о признании договора купли-продажи стационарного сотового телефона, антенны недействительным, признании о злоупотреблении правами, возмещении стоимости товара в сумме 7152 рубля, взыскании расходов на почтовую корреспонденцию в сумме 2326 рублей, штрафа в сумме 4739 рублей с каждого из ответчиков, компенсации морального вреда.
В рамках рассмотрения дела, с целью установления работоспособности устройства Termit FixPhone 3G представителем ответчика ООО "ШОПКЭРИ.РУ" заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Принимая оспариваемое определение и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительных затрат времени, не зависящих от суда.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными, поскольку приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.
Доводы частной жалобы о несогласии с вопросами, поставленными на разрешение эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения суда в данной части. Указанные доводы могут быть изложены ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда в случае несогласия с ним.
Вопреки доводам частной жалобы, приостановление производства по делу в данном случае произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Каких-либо иных объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова Роберта Константиновича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи М.В. Плотникова
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка