Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-752/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуршина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Шуршина М. В. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от
03 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Конякина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Алексеевой М.М. и Абушаева В.С., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шуршин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ"), просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 62483 руб., неустойку за период с 03 мая 2019 года по 28 июня 2019 года - 36864,97 руб., а начиная с 29 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства - 624,83 руб. за каждый день просрочки, штраф, расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2017 года в магазине ООО "МВМ" истец приобрел смартфон марки Apple IPhone 7, IMEI N, стоимостью 62483 руб. В период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток - устройство не включалось. 18 марта 2019 года телефон был передан для проведения гарантийного ремонта, однако недостаток не устранен до настоящего времени, денежные средства не выплачены. В связи с неисправностью телефона и неустранением недостатка Шуршин М.В. обратился за проведением независимой экспертизы, стоимость которой составила 10000 руб., а также оплатил услуги представителя в размере 10000 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от
03 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным актом, Шуршин М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В доводах жалобы указано, что судом применен закон, не подлежащий применению, сделан неправильный вывод о необходимости обращения с требованием об устранении недостатков. Автор жалобы подвергает сомнению заключение эксперта ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" от 29 апреля 2019 года
N 93. Считает, что наличие производственного недостатка телефона подтверждено техническим заключением ООО "Сервис-М".
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела данное дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 апреля 2017 года Шуршин М.В. приобрел сотовый телефон Apple IPhone 7, IMEI N, а также защитную накладку и полис "ВТБ Портативная" общей стоимостью 62483 руб.
По истечении одного года с момента передачи товара потребителю за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара телефон перестал работать.
В соответствии с техническим заключением ООО "Сервис М" N 359071 от
04 марта 2019 года был осмотрен сотовый телефон Apple IPhone 7, 128 Gb,
IMEI N, установлены следы эксплуатации (царапины, мелкие потертости) - естественный износ. При проведении осмотра следов жидкости (окислов на контактной группе системного разъема, контактах СИМ коннектора, индикаторы жидкости не повреждены), механического, внешнего термического и химического воздействий не обнаружено. Следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено. В ходе тестирования устройство не включается, не прошивается, не заряжается. Серийный номер изделия не считался. Заявленный дефект "не включается" подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено, клиент от гарантийного ремонта отказался.
18 марта 2019 года Шуршин М.В. обратился в ООО "МВМ" для производства гарантийного ремонта, при приеме смартфона было установлено, что внешнее состояние прибора имеет загрязнения, множественные царапины на дисплее, мелкие точки на задней панели и боковых гранях.
Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне ООО "МВМ" обратилось в ООО "Современный Сервис" для ремонта указанного смартфона с заявленным дефектом "не включается". В результате проведенного обслуживания в проведении гарантийного ремонта было отказано в связи с обнаружением несанкционированных модификаций.
29 апреля 2019 года ООО "МВМ" обратилось в ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" для выявления причин возникновения недостатков, указанных потребителем.
Согласно заключению эксперта ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" от 29 апреля 2019 года N 93 причиной возникновения обнаруженных в процессе исследования недостатков является отказ устройства в виде полной неработоспособности изделия. Указанный владельцем как "не включается" недостаток образовался в результате неисправности основной электронной платы устройства из-за отсутствия сигнала опорной частоты резонатора питания с маркировкой "2400Р Е6YFК" вследствие повреждения указанного элемента электрическим током от внешнего источника, приложенного в точках образования следов электрической дуги на корпусе элемента во время технического обслуживания устройства в организации, не уполномоченной изготовителем, связанного с воздействием на элементы конструкции электрической дуги и направленного на намеренный вывод отдельных элементов конструкции из строя. Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет. Все обнаруженные в ходе исследования недостатки имеют между собой прямую причинно-следственную связь и образовались в результате нарушения правил эксплуатации, изложенных в сопроводительной документации.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, суд первой инстанции, исходя из того, что в телефоне, приобретенном истцом у ответчика, отсутствует существенный производственный недостаток, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, а также для удовлетворения иных исковых требований.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции на основании анализа положений преамбулы и ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодательство устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.
Представленным в материалы дела досудебным экспертным заключением ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" от 29 апреля 2019 года N 93 подтверждается, что имеющийся в товаре недостаток "не включается" не является производственным, образовался в результате нарушения правил эксплуатации, существенных недостатков с точки зрения нормативной и технической документации в представленном для исследования устройстве не обнаружено.
Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, у суда первой инстанции не имелось, так как проведенное исследование и сделанные по его итогам выводы содержит описание произведенного осмотра и изучения товара с указанием примененного оборудования и методик. Заключение составлено компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию и специализацию.
Доказательств в опровержение содержащихся в нем выводов в материалы дела стороной истца не представлено.
ООО "МВМ" от проведения судебной экспертизы по заявленному в суде первой инстанции ходатайству отказалось.
При неоднократных разъяснениях судебной коллегией представителю истца права на проведение по делу судебной экспертизы в целях определения характера возникшего в товаре недостатка, поскольку установление данного обстоятельства требует специальных познаний, правом на предоставление такого рода доказательств сторона истца не воспользовалась, отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы.
В связи с изложенным доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вопреки позиции истца техническое заключение ООО "Сервис М" N 359071 от 04 марта 2019 года не содержит выводов о производственном характере возникшего в товаре недостатка, указывает лишь на факт его наличия, а также отсутствие следов механического, внешнего термического и химического воздействий, в то время как представленными доказательствами подтверждено, что недостаток товара возник вследствие электрического влияния на системные элементы телефона при несанкционированном ремонте.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона).
Так как оснований для проведения ремонта товара ввиду наличия существенного производственного недостатка в нем не имелось, в силу положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" у Шуршина М.В. не возникло последующее право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств после необоснованного отказа продавца в безвозмездном устранении недостатков.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям закона, не подлежащего применению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от
03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуршина М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
