Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-752/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андросовой Натальи Генриховны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 января 2019 года по исковому заявлению АО "БИНБАНК Диджитал" к Андросовой Наталье Генриховне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Андросовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 7 ноября 2012 года между АО "БИНБАНК Диджитал" (бывший ЗАО МКБ "Москомприватбанк") и Андросовой Н.Г. заключен договор NSAN (контракт N) о предоставлении банковских услуг, по условиям которого банк предоставил последней кредитную карту, открыл счет и предоставил кредит в размере 130 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.
Ответчик взяла на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита, процентов в соответствии с графиком платежей, а также уплатить банку неустойку и иные платежи но договору.
Вследствие ненадлежащего исполнения Андросовой Н.Г. условий договора, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на
24 октября 2018 года составляет 110 803 рубля 91 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - 93 356 рублей 39 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 17 447 рублей 52 копейки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Андросовой Н.Г. задолженность по договору N SAMMCPB000523434738 (контракт N 271-Р-74287753) в размере 110 803 рубля 91 копейку и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере
3 416 рублей 08 копеек.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 января 2019 года исковые требования акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Андросовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворено.
Суд решил:
Взыскать с Андросовой Н.Г. в пользу акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" задолженность по договору от 7 ноября 2012 года NSAN (контракт N) по состоянию на
24 октября 2018 года в размере 110 803 рубля 91 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 93 356 рублей 39 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 17 447 рублей 52 копейки.
Взыскать с Андросовой Н.Г. в пользу акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 3 416 рублей 08 копеек.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 3 июня 2019 года заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску АО "БИНБАНК Диджитал" к Андросовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворено.
Произведена замена взыскателя АО "БИНБАНК Диджитал" на его правопреемника - ПАО Банк "ФК Открытие".
В апелляционной жалобе Андросова Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что имеет заболевание, из-за которого не может быть трудоустроена. Ссылается на то, что не имеет никакого дохода. Кроме того, находится на лечении на дневном стационаре в ГАУЗ "БОПБ N 1".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Шемаева Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 7 ноября 2012 года Андросова Н.Г. обратилась в АО "БИНБАНК Диджигал" (бывший ЗАО МКБ "Москомприватбанк") с заявлением о получении кредитной карты "Универсальная" (55 дней льготного периода), заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 30 000 рублей (л.д. 10).
Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты "Универсальная", Андросова Н.Г. подтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, указала, что понимает их, и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.
В соответствии с п. 6.1 - 6.7.1 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Андросова Н.Г. взяла на себя обязательство погашать задолженность по кредиту, процентам за его пользование, а также оплачивать услуги банка на условиях предусмотренных договором, срок и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлен в тарифах банка, который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 6.8 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, банк вправе требовать досрочное исполнение долговых обязательств в случае неисполнения клиентом обязательств по договору.
Анкета-заявление ответчика принята банком, произведен акцепт оферты, Андросовой Н.Г. банк выдал кредитную карту - "Универсальную" (55 дней льготного периода), открыл счет и предоставил кредит на максимальную сумму до 130 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 2,5 % в месяц.
Истец свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты исполнил надлежащим образом.
Установлено, что ответчиком совершены операции по получению денежных средств (л.д. 13-16).
Таким образом, между сторонами настоящего спора 7 ноября 2012 года заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
Факт получения и использования денежных средств не оспаривается ответчиком.
Выше изложенные действия ответчика свидетельствуют о том, что Андросова Н.Г. одобрила условия договора, приняла их и должна выполнять надлежащим образом.
Андросова Н.Г. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Андросовой Н.Г. задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также том, что ответчик имеет заболевание, из-за которого не может быть трудоустроена, что не имеет никакого дохода, находится на лечении на дневном стационаре в ГАУЗ "БОПБ N 1", не опровергают выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием, освобождающим заемщика от выполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов и пени по кредитному договору.
Кроме того, ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора.
Получение должником кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте, что также не оспаривалось Андросовой Н.Г. в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о согласии последней с условиями и правилами пользования кредитной карты, предложенными банком.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 января 2019 года по исковому заявлению АО "БИНБАНК Диджитал" к Андросовой Наталье Генриховне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросовой Натальи Генриховны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
