Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-752/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-752/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Оленева Е.А., Оленева С.Е. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 26 сентября 2019 года, которым Оленевым Е.А. и С.Е. отказано в иске к Макмаку С.Е., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области" о признании недействительным землеустроительного дела, исключении сведений о границах земельного участка из ГКН, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Оленева Е.А., его представителя - Ловкова В.В., а также представителя Ескевич С.М.- Пузанова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оленеву С.Е., Оленеву Е.А. на праве собственности (по **** доли) принадлежит земельный участок, ****.
Макмак С.А. является собственником смежного земельного участка, ****.
Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства действующего на момент проведения кадастровых работ по установлению границы земельных участков..
Оленевы Е.А., С.Е. обратились в суд с иском к Макмаку С.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области" о признании недействительным землеустроительного дела, исключении сведений о границах земельного участка из ГКН, установлении границ земельного участка. В обоснование иска указали, что при проведении плановой инвентаризации в землеустроительном деле по межеванию принадлежащего им земельного участка допущена ошибка в части границы между их земельным участком и участком Макмака С.А. В акте согласования границ указано, что согласованная граница проходит по забору, а в каталоге координат, определяющем местоположение границы, поворотные точки не совпадают с забором и расположены на принадлежащем им земельном участке. Ограждение существует на местности более 15 лет, в момент согласования границы в землеустроительной документации ограждение находилось на том же месте. Указали, что они и Макмак С.А. используют земельные участки в границах ограниченных забором. Задняя часть земельного участка никогда не была прямой, что отражено в техническом паспорте домовладения по состоянию на 04.04.1996, в котором смежная граница изображена в виде ломаной линии с отрезками 8,71 м и 6,5 м. Таким образом, расположение и конфигурация смежной границы между земельными участками по поворотным точкам, поставленным в ГКН, не соответствует фактическому положению самой границы на местности, которая была согласована прежними собственниками в 1999 году. Кадастровым инженером Е. подготовлен исправленный межевой план по уточнению смежной границы с актом согласования местоположения границы земельного участка, однако ответчик от его подписания отказался.
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 305 ГК РФ, положения ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с учетом уточнения Оленевы С.Е., Е.А. просят:
- признать недействительным землеустроительное дело по межеванию земельного участка ****;
- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области" исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения о границах земельного участка ****;
- установить границы земельного участка ****, принадлежащего истцам, согласно межевому плану, подготовленному 11.04.2017;
- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области" включить в государственный кадастр объектов недвижимости сведения о границах земельного участка **** на основании межевого плана от 11.04.2017.
В судебном заседании Оленев Е.А., его представитель исковые требования поддержали. Указали, что изначально граница с участком Макмака С.А. была в виде ломанной, проведенная в кадастровом плане прямая линия незаконно отрезала часть земельного участка истцов, в связи с чем площадь земельного участка уменьшилась. Настаивали на том, что при приватизации земельного участка в 1990 годах и при согласовании смежной границы с ответчиком пропущена поворотная точка и неправильно переведены координаты смежных земельных участков, указанные в землеустроительном деле (форма КВ6) в систему координат МСК33, указанные в ГКН.
Оленев С.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Макмак С.А., его представитель - Котов П.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцы приобрели земельный участок **** в 2012 году. На момент приобретения участка его границы были поставлены на учет на основании оспариваемого землеустроительного дела от 14.04.1999 года. 27.07.2015 Макмак С.А. обратился в суд с иском к Оленевым о сносе забора. К исковому заявлению были приложены заключение кадастрового инженера и кадастровый паспорт земельного участка ****, согласно которым было видно, что забор установлен не по кадастровой границе. Настоящее исковое заявление подано истцами 29.05.2019 года. В связи с чем полагают, что истцами пропущен срок исковой давности при подаче настоящего иска.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 05.12.2017 года Оленеву Е.А. было отказано в иске к Макмаку С.А. и Управлению Росреестра России по Владимирской области о признании реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка. Аналогичные требования заявлены по настоящему делу. Согласно заключению кадастрового инженера Волковой Е.А., находящему в межевом плане от 11.04.2017, при уточнении границ земельного участка ****, его площадь увеличится и составит ****, а площадь земельного участка **** уменьшится и составить ****. При этом Оленев Е.А. приобрел **** долю в праве собственности на земельный участок, площадью ****, а Макмак С.А. приобрел земельный участок, площадью ****. Полагают, что истцы в результате проведенного в 2017 году межевания имеют намерение увеличить принадлежащий им земельный участок за счет площади участка Макмака С.А. Такие действия истцов считают злоупотреблением правом. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области" в судебное заседание не явился. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что документы, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки в местоположении земельных участков истцов и ответчика, в Филиал не поступали. Установление границ смежных земельных участков осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент проведения землеустроительных работ.
Третье лицо Ескевич С.М. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель - Пузанов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что Ескевич С.М. является собственником земельного участка ****. Земельные участки Ескевич С.М., Оленевых и Макмака С.А. являются смежными. Согласование границ земельных участков между соседними землепользователями при проведении плановой инвентаризации земель указанного кадастрового квартала в 1998-1999 годах проходило по существующим заборам, которые были установлены ранее. Все соседние земельные участки подлежат изменению в ГКН и корректировке по их площади, исходя из ранее имеющихся документов.
Третье лицо Горчакова С.Ю. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Оленевы Е.А., С.Е., выражая несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, просят отменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования.
Заявители жалобы полагают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку считают, что установленные решением Ленинского районного суда г.Владимира от 29 сентября 2016 года по делу по иску Макмака С.А. к Кузьминой С.М., Оленевым С.Е., Е.А. об освобождении земельного участка обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, не имеют отношения к настоящему спору, так как касались установления соответствия фактической границы на местности в виде забора, границам, внесенным в ГКН. Указывают на то, что в настоящем деле имеет место спор о соответствии согласованной прежним собственником Капустиной Н.Н. границы в виде забора, границе, которая должна стоять на учете в ГКН при переводе ее координат из прежней системы в систему МСК33.
В обоснование доводов жалобы также указывают на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки их доводам о том, что граница между спорными участками была на местности в виде ломаной линии и была изогнута в сторону земельного участка, принадлежащего Макмаку С.А.
Ссылаются на необоснованность вывода суда о том, что представленные в материалы дела копии технических паспортов на домовладения, расположенные на смежных земельных участках не содержат сведений о местоположении фактической границы между земельными участками сторон.
Утверждают, что изменение конфигурации принадлежащего им земельного участка в сторону его уменьшения со стороны участка Макмака С.А. произошло в результате ошибки при проведении плановой инвентаризации в 2001 году.
Считают, что местоположение границ земельных участков, установленное судом первой инстанции, не подтверждается допустимыми доказательствами и противоречит сведениям в документах, подтверждающих право на земельный участок.
Кроме того, указывают на то, что суд не принял во внимание и наличие сложившегося порядка пользования земельными участками, предусматривающего прохождение смежной границы по ранее согласованным точкам.
В обоснование доводов жалобы также указано на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Оленева С.Е., ответчика Макмака С.А., представителя ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области", третьих лиц Ескевич С.М., Горчаковой С.Ю., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Макмака С.А. к Оленевым Е.А. и С.Е., на них возложена обязанность демонтировать забор на земельном участке ****, принадлежащем на праве собственности Макмаку С.А. по точкам Тф3-Тф7, определенным заключением эксперта N 269гр/16 от 05 июля 2016 года. В удовлетворении исковых требований Макмака С.А. к Кузьминой (Ескевич) С.М. об освобождении земельного участка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2016 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2016 года отменено в части отказа Макмаку С.А. в удовлетворении исковых требований к Кузьминой С.М. об освобождении земельного участка. В этой части принято по делу новое решение, которым Кузьмина (Ескевич) С.М. обязана демонтировать забор на земельном участке ****, принадлежащем на праве собственности Макмаку С.А. по точкам Тф1-Тф2, определенным заключением эксперта **** N 269гр/16 от 5 июля 2016 года". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оленевых Е.А. и С.Е. - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Макмака С.А. к Кузьминой (Ескевич) С.М., Оленевым Е.А. и С.Е. проведена судебная землеустроительная экспертиза, на основании результатов которой судом было установлено, что на земельном участке **** и принадлежащим на праве собственности Макмаку С.А. располагается сооружение - забор, граничащий с земельным участком **** и принадлежащим на праве собственности Ескевич (Кузьминой) С.М. длиной 11,1 м.
На земельном участке **** и принадлежащем на праве собственности Макмаку С.А. располагается сооружение - забор, граничащий с земельным участком ****, и принадлежащим на праве собственности Оленевой И.В. и Оленеву Е.А. ****.
Фактическое расположение общей границы смежных земельных участков **** положению этой границы согласно правоустанавливающим земельно-правовым документам на данные земельные участки с учетом предельно допустимых погрешностей не соответствует.
Кроме того, установлено, что фактическая площадь земельного участка **** (собственник Макмак С.А.) на 29,5 кв.м меньше документальной; фактическая площадь земельного участка **** (собственник Кузьмина С.М.) на 33,5 кв.м больше документальной; фактическая площадь земельного участка **** (собственники Оленевы Е.А. и С.Е.) на 13 м меньше документальной.
Таким образом, установлено, что имеет место несоответствие фактических площадей смежных земельных участков площадям данных участков согласно правоустанавливающим земельно-правовым документам на земельные участки с учетом предельно допустимых погрешностей.
Кроме того, при разрешении гражданского дела по иску Макмака С.А. к Кузьминой (Ескевич) С.М., Оленевой И.В., Оленеву Е.А. установлено, что фактические границы смежных участков спорящих сторон не соответствуют правоустанавливающим документам, и ответчики обязаны демонтировать забор, находящийся на земельном участке Макмака С.А. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 05 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Ескевич С.М. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области", Макмаку С.А., Оленеву С.Е., Оленеву Е.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, а также исковых требований Оленева Е.А. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области", Макмаку С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об установлении границ земельных участков, признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела по искам Ескевич С.М. и Оленева Е.А. проведена судебная землеустроительная экспертиза, на основании результатов которой судом было установлено, что для сравнения топографических планов 1996-2001 г.г. с фактическим и кадастровым расположением земельных участков, необходимо знать координаты поворотных точек земельных участок, обозначенных на топографической съемке, в отсутствие таких координат сравнение произвести невозможно. Имеется несоответствие учтенных в кадастре границ и площадей указанных земельных участков фактическому положению границ в натуре. В связи с отсутствием сведений о координатах поворотных точек этих земельных участков до их постановки на кадастровый учет, не представляется возможным установить, связано ли это с кадастровыми (реестровыми) ошибками. Переведя координаты, указанные в землеустроительных делах земельных участков **** (форма КВ6) в систему координат МСК33 можно сделать вывод, что координаты поворотных точек границ указанных земельных участков, определенные в землеустроительных делах, соответствуют координатам, внесенных в ГКН.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше решения, положения ст. 61 ГПК РФ правомерно сделал вывод о том, что установлено соответствие координат земельных участков, указанных в землеустроительных делах, координатам, внесенным в ГКН.
При этом судом установлено, что межевание земельного участка ****, было проведено в 1999 году в соответствии с действовавшей на тот момент Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г., с согласованием границ с собственниками смежных земельных участков. Результаты межевания не были оспорены заказчиком - прежним собственником спорного земельного участка А..
Доводы истцов о том, что в 2001 г. сведения о границах данного земельного участка были изменены, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Вместе с тем суд обоснованно указал, что Оленевы в 2012 году приобрели земельный участок с установленными границами и определенной площадью, оснований для изменения которых ими не представлено.
Так, Оленевы не представили доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что ныне существующий забор на смежной спорной границе, установлен ими именно в том же месте, что и при межевании в 1999 году.
При этом из кадастрового плана 2017 года, на основании которого истцы просят установить смежную спорную границу, следует, что в настоящее время граница имеет излом в нескольких точках, что также не соответствует сведениям о прохождении границы в 1999 году, содержащимся в техническом паспорте жилого дома, ****.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, тогда как исковые требования Оленевых фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу, но не исполненного до настоящего времени, решения Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2016 года о возложении на Оленева Е.А. и Оленева С.Е. обязанности по демонтажу забора, расположенного на земельном участке ****, принадлежащем Макмаку С.А.
Отказ в удовлетворении ходатайства Оленевых о назначении экспертизы сам по себе нарушением норм процессуального права не является, так как в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу суд назначает при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а в данном случае такой необходимости судом не установлено. Учитывая, что в соответствии со статьями 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, отказ в удовлетворении ходатайства и признание имеющихся доказательств достаточными для рассмотрения дела по существу не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленева Е.А., Оленева С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова,
И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка