Определение Тюменского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-752/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-752/2020
определение






г. Тюмень


05 февраля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе истца ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Публичного акционерного общества "Совкомбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без движения, предложить ему в срок не позднее 11.12.2019 устранить указанные недостатки, предоставив необходимые документы непосредственно в суд.
В случае, если указанные недостатки в установленный срок не будут устранены, исковое заявление со всеми документами возвратить истцу",
установил:
05 июля 2018 года Тобольским городским судом Тюменской области по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 ГПК РФ, было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Редикульцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, всего взыскано 561 562 руб. 51 коп., постановлена резолютивная часть решения (л.д. 29).
19 ноября 2019 года от истца ПАО "Совкомбанк" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему делу на основании ст. 430 ГПК РФ. Требование мотивировано тем, что при проведении плановой инвентаризации исполнительных документов сотрудниками Банка было установлено, что исполнительный лист по делу N 2-1195/2018 в отношении должника Редикульцева А.В. утерян. По факту утери составлен акт об утрате (л.д. 35).
Судья Тобольского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2019 года постановилуказанное выше определение об оставлении заявления без движения, с которым не согласен истец ПАО "Совкомбанк".
В частной жалобе указывает, что в соответствии со ст. 132 ГПК РФ установлена обязанность истца представить уведомление о вручении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. При этом, процедура подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа положениями указанной статьи не урегулирована. Полагает, что Банк не обязан направлять документы ответчику при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку представление в суд уведомления о направлении лицам, участвующим в деле, копии заявления о выдаче дубликата нормами ГПК РФ не установлено.
Просит определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2019 года отменить, заявление ПАО "Совкомбанк" о выдаче дубликата исполнительного документа принять к рассмотрению (л.д. 42).
В силу ч. 3, 4 ст. 333, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 октября 2019года, часть 3 ст. 136 ГПК РФ упразднена.
Исходя из толкования положений ст. 136 ГПК РФ, с 1 октября 2019 года данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, в том числе и в порядке аналогии закона (ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ) определения об оставлении без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.
Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае невыполнения перечисленных в нем указаний судьи, проверка их обоснованности не исключена наряду с проверкой законности определения о возврате заявления, которое подлежит обжалованию.
Таким образом, поскольку обжалование определения об оставлении заявления без движения нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, в силу статьи 331 ГПК РФ, это определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом вышеизложенного, частная жалоба ПАО "Совкомбанк" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
частную жалобу ПАО "Совкомбанк" - оставить без рассмотрения по существу.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка