Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-752/2020
10.03.2020 город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Марченкову Э. А., Марченковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.09.2019.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее ОАО) "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с исковыми требованиями к Марченкову Э.А., Марченковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 15.03.2013 между ОАО "Смоленский банк" и Марченковым Э.А. заключен кредитный договор по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 307692 руб. 31 коп. на срок 60 месяцев с условием оплаты 29% годовых за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 15.03.2013, заключенным с Марченковой Н.В. В связи с ненадлежащим исполнением Марченковым Э.А. обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Требования, направленные истцом в адрес ответчиков в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 187693 руб. 23 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 29% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 148996 руб. 25 коп., начиная с 16.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25% годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга 148996 руб. 25 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства, а так же расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Марченкова Э.А. и Марченковой Н.В. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 187693 руб. 23 коп., из которых задолженность по основному долгу - 83744 руб. 97 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 76983 руб. 41 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа - 26964 руб. 85 коп., проценты на сумму основного долга - 83744 руб. 97 коп. в размере ставки по кредиту 29% годовых, начиная с 16.07.2019 по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 20.09.2019 в сумме 1115 руб. 07 коп., а с 21.09.2019 по день фактической уплаты задолженности - в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга - 83744 руб. 97 коп.
С Марченкова Э.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 105515 руб. 39 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 65251 руб. 28 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 34945 руб. 01 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере 5319 руб. 10 коп., проценты на сумму основного долга - 65251 руб. 28 коп. в размере ставки по кредиту 29% годовых, начиная с 16.07.2019 по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 20.09.2019 в сумме 868 руб. 83 коп., а с 21.09.2019 по день фактической уплаты задолженности - в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга - 65251 руб. 25 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3655 руб. 16 коп. С Марченковой Н.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2476 руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец не согласился с постановленным решением суда и подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Автор жалобы полагает, что при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться датой предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита, а не графиком платежей. При этом задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, истец выражает несогласие со взысканием судом процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что были заявлены исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2013 между ОАО "Смоленский банк" и Марченковым Э.А. заключен кредитный договор по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 307692 руб. 31 коп. на срок 60 месяцев с условием оплаты 29% годовых за пользование кредитом.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным 15.03.2013 с Марченковой Н.В.
ОАО "Смоленский банк" исполнило обязательства, перечислив на счет Марченкова Э.А. кредитные средства в размере 307692 руб. 31 коп., что подтверждается выпиской по счету.
Марченков Э.А. принятые в соответствии с заключенным кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15.07.2019 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 292 608 руб. 62 коп., в том числе: по основному долгу - 148 996 руб. 25 коп.; по процентам за пользование кредитом - 111 928 руб. 42 коп., штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей - 33283 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N N ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, направленное истцом в адрес ответчиков 19.09.2016 оставлено ими без удовлетворения.
26.04.2017 ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N ... с заявлением о вынесении судебного приказа.
02.05.2017 мировым судьей выдан судебный приказ N о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N ... от 16.05.2019, в связи с поступлением возражений от Марченковой Н.В., указанный судебный приказ отменен.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Марченковым Э.А. обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Марченкова Э.А. задолженности.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
15.03.2013 между ОАО "Смоленский банк" и Марченковой Н.В. заключен договор поручительства по кредитному договору N от (дата), заключенному с Марченковым Э.А.
Срок действия поручительства настоящим договором не установлен.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Марченковой Н.В., суд первой инстанции руководствовался тем, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГПК РФ (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28).
При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
В п.п. 3.1., 3.2. договора поручительства указано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
19.09.2016 истец направил в адрес заемщика Марченкова Э.А. и поручителя Марченковой Н.В. требование о досрочном исполнении обязательства.
24.04.2017, то есть в течении года с момента предъявления требования, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Конечность срока поручительства призвана защищать поручителя от неопределенно длительного пребывания в состоянии обязанного лица. Именно поэтому закон предоставляет поручителю либо возможность точно договориться о сроке, на которое будет выдано поручительство, либо устанавливает для него гарантию в виде годичного срока существования поручительства после просрочки (либо двухлетнего срока со дня заключения договора поручительства по обязательствам, не содержащим указание на срок).
Таким образом, требования к поручителю Марченковой Н.В. были предъявлены истцом в период действия договора поручительства, поскольку заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье до истечения года после обращения с требованием о досрочном возврате кредита.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Согласно абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Вместе с тем, приведенные выше требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией заслуживающими внимания.
Производя расчет задолженности, подлежащей взысканию с поручителя, суд первой инстанции ошибочно принял за начало течения срока давности - день невнесения заемщиком очередного платежа и подлежащим его исчислению по каждому просроченному платежу, поскольку предъявление требования о досрочном возврате кредита до окончания срока действия кредитного договора изменяет срок и порядок исполнения основного обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Определяя размер задолженности судебная коллегия, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера задолженности судебная коллегия принимает во внимание расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов и штрафа, представленный истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиками не оспорен и не опровергнут.
В удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку применение иных штрафных санкций и мер гражданско-правовой ответственности не предусмотрено условиями кредитного договора.
Соответственно, в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно с Марченкова Э.А. и Марченковой Н.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 292608 руб. 62 коп. из которых: задолженность по основному долгу - 148996 руб. 25 коп., задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - 111928 руб. 42 коп., штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей - 33283 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6132 руб. 09 коп., в связи, с чем решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к Марченкову Э.А. и Марченковой Н.В.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.09.2019 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Марченкову Э. А., Марченковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Марченкова Э. А., Марченковой Н. В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере 292608 руб. 62 коп. из которых: задолженность по основному долгу - 148996 руб. 25 коп., задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - 111928 руб. 42 коп., штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей - 33283 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6132 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
