Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-752/2020
г. Астрахань
18 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Бажановой Т.Н., Бажановой Т.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2019 года по иску ПАО Банк ФК "Открытие" к Бажановой Т.Н., ООО "Танюшка Плюс", Бажановой Т.С., Бажановой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее банк) обратилось в суд с иском к Бажановой Т.Н., ООО "Танюшка Плюс", Бажановой Т.С., Бажановой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 23 мая 2014 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Бажановой Т.Н. заключен кредитный договор на сумму 4 300 000 руб. под 19,50 % годовых со сроком возврата кредита 21 мая 2021 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Танюшка Плюс" в этот же день заключен договор поручительства, с Бажановым С.Н. заключен договор поручительства, а также договор залога помещения, расположенного по адресу: <адрес>, земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска.
С Бажановой Т.Н. 23 мая 2014 года заключен договор залога помещения, расположенного по адресу: <адрес>, земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Бажановым С.Н. в этот же день заключен договор залога помещения,, расположенного по адресу: <адрес>, земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены. Бажанов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ скончался. Наследниками после смерти Бажанова С.Н. являются его дочь Бажанова Т.С., мать - Бажанова Т.М. и отец Бажанов Н.П., который отказался от наследства в пользу Бажановой Т.М.
Согласно протоколу N 26 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" от 22 января 2015 года, ОАО Банк "Петрокоммерц" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 4 804 743 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины - 38 071 руб. 15 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель банка Абушаева К.К. исковые требования поддержала, Бажанова Т.Н., Бажанова Т.М. и их представитель Кисарова Д.Р. исковые требования признали частично. Бажанова Т.С. в судебном заседании участия не принимала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично - с Бажановой Т.Н., ООО "Танюшка Плюс" в солидарном порядке, с Бажановой Т.М. - в пределах суммы 1 408 830 руб. 66 коп., с Бажановой Т.С. - в пределах суммы 704 415 руб. 34 коп., в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 937 499 руб. 48 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2019 года с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "Дело+" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 49 000 руб. С Бажановой Т.Н., ООО "Танюшка Плюс" в солидарном порядке, с Бажановой Т.М. - в пределах суммы 1 408 830 руб. 66 коп., с Бажановой Т.С. - в пределах суммы 704 415 руб. 34 коп. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 38 071 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе Бажанова Т.Н., Бажанова Т.М. ставят вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом при рассмотрении дела и вынесении решения не выполнены требования ст. 1175 ГК РФ, предусматривающие, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, не установлено, какое имущество перешло к каждому из наследников, не указана его стоимость, размер ответственности, в пределах которой каждый наследник должен отвечать по долгам наследодателя, выражают несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества. Считают, что судом необоснованно завышен размер неустойки, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Бажанова Т.М., Бажанова Т.Н., Бажанова Т.С., представитель ООО "Танюшка Плюс", Бастрыкин А.И. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя банка Абушаеву К.К., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Бажановой Т.Н. заключен кредитный договор на сумму 4 300 000 руб. под 19,50 % годовых со сроком возврата кредита 21 мая 2021 года.
Иск к ответчикам предъявлен ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" ввиду реорганизации 22 января 2015 года ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц".
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства заемщиком надлежаще не исполняются, в связи с чем истец просил взыскать образовавшуюся задолженность с заемщика и наследников поручителя Бажанова С.Н., который 18 января 2018 года скончался.
Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 23 мая 2014 года, заключенного между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Бажановым С.Н., поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение заемщиком -обязательства по кредитному договору /л.д. 19-23/.
Поскольку поручитель скончался, то в силу положения ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса/часть 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ/.
Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно материалам наследственного дела, наследниками после смерти Бажанова С.Н. являются его дочь Бажанова Т.С., мать - Бажанова Т.М., отец Бажанов Н.П., который отказался от наследства в пользу Бажановой Т.М.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
В силу пункта 29 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с приведенными указаниями Верховного Суда Российской Федерации, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы дополнительные доказательства.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 3 сентября 2018 года Бажанова Т.М. и Бажанова Т.С. являются наследниками на имущество Бажанова С.Н. в 2/3 долях и 1/3 доле соответственно. Наследство состоит из 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость земельного участка составляет 859 356 руб., жилого дома - 4 614 311 руб. 18 коп., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 079 709 руб. 69 коп., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 113 246 руб. 02 коп.
По долгам наследодателя Бажанова С.Н. отвечают вступившие в наследство Бажанова Т.М. и Бажанова Т.С. солидарно в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.
Договор поручительства по кредитному договору также заключен с ООО "Танюшка Плюс", которое, в соответствии с договором поручительства от 23 мая 2014 года, несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составила 4 804 743 руб. 40 коп., из которой сумма основного долга - 2 795 080 руб. 38 коп., проценты - 742 419 руб. 30 коп., пени - 1 267 243 руб. 72 коп. Указанная сумма задолженности ответчиками не оспаривается.
Суд, правильно установив стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому из них.
В апелляционной жалобе ответчики просят о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, применив положения приведенной нормы права, снизил сумму неустойки с 1 267 243 руб. 72 коп. до 400 000 руб.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части не имеется.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23 мая 2014 года заключены договоры залога: между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Бажановым С.Н. помещения, расположенного по адресу: <адрес>, земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска; между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Бажановой Т.Н. помещения, расположенного по адресу: <адрес>, земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статей 1, 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти •процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО ЭА "Дело+" от 20 сентября 2019 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска составляет 623 800 руб., нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 613 320 руб., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - 154 870 руб., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - 174 396 руб., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 159 826 руб., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - 1 389 345 руб., Уг доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - 3 076 418 руб.
Вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80% от вышеуказанных оценочных стоимостей является правильным.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Экспертиза проведена компетентным специалистом, судебным экспертом Х.Р., обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы не имеется.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется по приведенным выше основаниям.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажановой Т.М., Бажановой Т.Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
