Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-752/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борискиной Ирины Павловны на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 22.10.2019 года по гражданскому делу N 2-1116/2019 по иску индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича к Борискиной Ирине Павловне о взыскании денежных средств за поставленный товар, пени.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Москвитин П.С. обратился в суд с иском к Борискиной И.П. о взыскании денежных средств за поставленный товар, пени, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор N купли-продажи с условием оплаты в рассрочку, по условиям которого он (истец), как продавец, обязался передать в собственность Борискиной И.П. (покупатель) следующую продукцию: теплицу "Основа" (25x25 оцинк.) 3x4 в количестве 1 шт., удлинение "Основа" (25x25 оцинк.) 3x2 в количестве 2 шт., якорь прямой в количестве 6 шт. - на общую сумму 35090 руб. Факт передачи товара ответчику, согласно условиям договора, подтверждается подписанием договора сторонами, товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрен следующий порядок оплаты товара: обеспечительный платеж, который включается в цену и учитывается в счет оплаты товара, - 12090 руб; остальные суммы выплачиваются покупателем в рассрочку: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по 11500 руб. Однако, в нарушение условий договора, кроме внесенного ДД.ММ.ГГГГ обеспечительного платежа в размере 12090 руб, последующая оплата товара ответчиком не производилась. Долг по оплате товара составил 23000 руб. В соответствии с п.1.5.2 договора от 12.04.2019г., в случае несоблюдения сроков оплаты, предусмотренных п.1.4, ответчик обязан выплатить пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы Борискиной И.П. сумму долга за поставленный товар в размере 23000 руб, пени за несоблюдение сроков оплаты товара в соответствии с п.1.5.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82225 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска 3605 руб; обратить взыскание на проданный ответчице товар (предмет залога).
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 17.09.2019г. производство по делу в части требований об обращении взыскания на предмет залога прекращено в связи с отказом истца от данного требования и принятия этого отказа судом.
В судебное заседание истец ИП Москвитин П.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ИП Москвитина П.С. по доверенности Петряшов Г.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования в части взыскания с ответчика Борискиной И.П. долга по оплате за поставленный товар в размере 23000 руб, пени за нарушение сроков оплаты товара в рассрочку 82225 руб и судебных расходов поддержал и просил удовлетворить, указав, что все условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. в части оплаты покупателем пени за просрочку оплаты товара и размера пени, сторонами согласованы, никем не оспорены и не изменены, условие, изложенное в п.1.5.2. договора не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.
Ответчик Борискина И.П. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Андрианов П.В. пояснили в суде, что ответчица готова выплатить истцу ИП Москвитину П.С. сумму долга за поставленный товар в размере 23000 руб, однако, возражали против взыскания с нее пени за несоблюдение сроков оплаты товара в размере 82225 руб, полагая, что п.1.5.2. договора купли-продажи от 12.04.2019г. в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", как незаконный и ущемляющий ее права потребителя, недействителен. В случае взыскания пени, просили суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер пени.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Гришакова К.С., привлеченная к участию в деле определением суда от 01.10.2019г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Ранее в судебном заседании пояснила, что между ней и ИП Москвитиным П.С. заключен агентский договор, по условиям которого она оказывает услуги по установке теплиц, приобретенных у ИП Москвитина П.С. После проведения работ по установке теплицы у ответчика Борискиной И.П. от последней стали поступать претензии о наличии недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации теплицы. Она (Гришакова К.С.) предложила Борискиной И.П. устранить выявленный недостаток, но ответчица отказалась.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 22.10.2019 года исковые требования ИП Москвитина П.С. удовлетворены частично. С Борискиной И.П. в пользу ИП Москвитина П.С. взысканы денежные средства за поставленный товар в размере 23000 руб, пени в размере 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304,5 руб, а всего взыскано 33304,5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Борискина И.П. просит отменить решение суда в части взыскания с нее пени и судебных расходов, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать истцу во взыскании с нее пени и определить ко взысканию государственную пошлину, исходя из признанной ею (ответчиком) суммы долга по оплате товара в размере 23000 руб.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по делу - истца ИП Москвитина П.С. и его представителя по доверенности Петряшова Г.Н., ответчика Борисовой И.П., которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Истец и его представитель в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайство ответчика Борискиной И.П. об отложении судебного разбирательства от 27.05.2020г. оставлено без удовлетворения, поскольку, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, она лично подала в суд данное ходатайство, медицинские документы, подтверждающие, что ответчик находится на лечении и по состоянию здоровья не может явиться в суд, не представлены, к категории граждан в возрасте старше 65 лет, которые, согласно Указу Губернатора Тульской области от 30.04.2020г. N 41 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области" (с посл. изм. и доп.), обязаны соблюдать режим самоизоляции, ответчица Борискина И.П., <данные изъяты> г.р., не относится.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как предусмотрено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Москвитина П.С. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Москвитиным П.С., как продавцом, и покупателем Борискиной И.П. был заключен договор купли-продажи с условием оплаты в рассрочку N, согласно п.1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, который обязался принять и оплатить продукцию: 1) теплица "Основа" (25x25 оцинк) 3x4 в количестве 1 шт. по цене 20900 руб, сумма 20900 руб; 2) удлинение "Основа" (25x25 оцинк) 3x2 в количестве 2 шт. по цене 6600 руб, сумма 13200 руб; 3) якорь прямой в количестве 6 шт. по цене 165 руб, сумма 990 руб.
Пунктом 1.4. данного договора предусмотрены сроки и порядок оплаты товара: общая сумма по договору 35090 руб, сумма обеспечительного платежа - 12090 руб. Обеспечительный платеж включается в цену и учитывается в счет оплаты товара. Оплата товара производится в рассрочку: дата платежа ДД.ММ.ГГГГ - размер платежа 11500 руб, остаток долга 11500 руб; ДД.ММ.ГГГГ. - размер платежа 11500 руб.
Оплата ежемесячных платежей производится в безналичном порядке на счет продавца по реквизитам, указанным в квитанциях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 1.5. договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность покупателя. Стороны пришли к соглашению о перечислении покупателем продавцу обеспечительного платежа, указанного в п.1.4. договора. В случае отказа или ненадлежащего исполнения Покупателем условий договора обеспечительный платеж покупателю не возвращается (п.1.5.1.) В случае несоблюдения сроков оплаты п.1.4. договора, покупатель уплачивает пени в размере 5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не менее 100 руб (п.1.5.2.).
Пунктом 2.1. договора определено: покупатель обязуется принять и оплатить заказанную им продукцию в соответствии с условиями договора.
При передаче продукции покупатель обязан осмотреть и проверить ее на соответствие условиям договора о количестве, качестве и комплектности (п.2.2. договора).
Согласно п.5.2. договора, во всем, что не предусмотрено условиями настоящего договора, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.
Договор подписан сторонами, что никем не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ покупателем Борискиной И.П. внесен обеспечительный платеж 12090 руб, покупателю передан указанный в договоре товар.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав условия данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что по форме и содержанию он соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам (ст.ст.420-422,434,454,456,485,486,489 ГК РФ), заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия.
Также судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом исполнен: указанный в нем товар ДД.ММ.ГГГГ передан покупателю Борискиной И.П., что подтверждается ее подписью на товарном чеке.
Вместе с тем, ответчицей Борискиной И.П., в нарушение условий договора, не произведена оплата товара в оставшейся после внесения обеспечительного платежа сумме и в установленные договором сроки (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по 11500 руб), т.е. имеется задолженность по оплате поставленного истцом товара в общей сумме 23000 руб.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).
В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1).
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2).
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3).
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (ч.4).
Согласно ч.1 ст.489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Поскольку по делу установлено и ответчиком не опровергнуто, что 23000 руб в счет оплаты за полученный товар Борискиной И.П. не оплачено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании данной суммы.
Постановленное по делу решение в части взыскания с Борискиной И.П. 23000 руб в апелляционной жалобе не оспаривалось.
Доводы ответчика Борискиной И.П. о том, что невнесение ею платы вызвано тем, что у нее имелись претензии к ИП Москвитину П.С. относительно качества, комплектности товара и установки теплицы, и, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ее претензии были удовлетворены и недостатки устранены, она доплатила 23000 руб, о чем суду представлен соответствующий кассовый чек, не опровергают правильности постановленного по делу решения и не освобождают ответчицу, как покупателя товара в рассрочку, от обязанности своевременно вносить очередные платежи, а также уплатить пени за их просрочку и соответствующие, понесенные истцом, судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ Борискина И.П. обратилась к ИП Москвитину П.С. с письменной претензией, в которой указала, что у нее отсутствует паспорт по установке и эксплуатации теплицы, она не может установить, почему при креплении бруса, в скобах отсутствуют необходимое количество саморезов; ручка, установленная с внутренней стороны теплицы, является браком, поскольку при закрывании дверцы отломилась; упаковку от теплицы лица, осуществлявшие ее установку, вывозить отказались, жалобная книга ИП Гришаковой К.С. не представлена. Борискина И.П. потребовала выполнить пункты 1-4 договора, указав, что денежные средства будут ею выплачены после устранения всех недостатков и нарушений.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Отказ Борискиной И.П. от оплаты полученного товара не предусмотрен вышеприведенным законом в качестве способа защиты потребителем своих прав при обнаружении недостатков товара. Требований о расторжении договора купли-продажи теплицы, отказе от товара Борискина И.П. не заявляла. Кроме того, из анализа ее письменной претензии следует, что замечания относятся к качеству установки теплицы.
Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об установке приобретаемого товара (теплицы); установку теплицы, приобретенную Борискиной И.П. у ИП Москвитина П.С., осуществляла ИП Гришакова К.С., с которой у истца заключен агентский договор.
В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Москвитиным П.С. и ИП Гришаковой К.С. был заключен агентский договор N, по условиям которого ИП Москвитин П.С. предоставляет агенту ИП Гришаковой К.С., а агент принимает на себя право на прием, продвижение, размещение и продажу от имени ИП Москвитина П.С. товаров на территории г.Тулы и Тульской области.
Согласно п.2.7 агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гришакова К.С. вправе самостоятельно осуществлять сервисное обслуживание товара и монтажные работы. В данном случае этими услугами являются услугами самого агента. При оказании этих услуг агент несет самостоятельную ответственность перед покупателями, о чем агент обязан информировать покупателя. При оказании этих услуг агент обязан оказывать услуги в соответствии с инструкциями компании.
Стороны договорились, что при осуществлении сервисного обслуживания товара и монтажных работ агент действует самостоятельно от своего имени и за свой счет. Обязанным в данном случае перед покупателями становится агент. Агент обязан информировать клиентов о своих обязательствах и ответственности (п.2.8.).
Как указано выше, никаких обязательств по установке теплицы договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Москвитиным П.С. и Борискиной И.П., не содержит.
Согласно имеющемуся в материалах дела товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ Борискина И.П. приобрела у ИП Гришаковой К.С. фундамент из бруса 100х100 3х8м в количестве 1 шт. по цене 4600 руб и оплатила установку теплицы 3х8м в количестве 1 шт. по цене 4500 руб, всего на сумму 9100 руб.
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что монтаж и установку теплицы, приобретенной Борискиной И.П., осуществила ИП Гришакова К.С. Согласно акту, подписанному сторонами, заказчик ИП Гришакова К.С. передала исполнителю Соломонову А., исполнитель выполнил, а покупатель Борискина И.П. приняла работы по установке теплицы в количестве 1 шт. по цене 4500 руб. Заказчик проверил и принял работы по монтажу теплицы и не имеет претензий. Товар доставлен и установлен по адресу: <адрес>.
Таким образом, поскольку претензии Борискиной И.П., изложенные в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, касались установки (сборки) теплицы, которую осуществляла ИП Гришакова К.С., а не ИП Москвитин П.С., требований о расторжении договора купли-продажи, замены товара, уменьшения покупной цены и пр., согласно вышеприведенной нормы (ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей"), ответчица продавцу товара не заявляла, а отказ от внесения платы в рассрочку не поименован в законе в качестве способа защиты прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков, то ненадлежащее исполнение Борискиной И.П. обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения платы за товар влечет взыскание с покупателя как этой платы, так и пени за нарушение обязательств.
Доводы ответчика Борискиной И.П. о том, что условие, предусмотренное п.1.5.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в случае несоблюдения сроков оплаты п.1.4. договора покупатель уплачивает пени в размере 5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не менее 100 руб, противоречит ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляет ее права потребителя, в силу чего недействительно, - нельзя признать состоятельными.
Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако, по делу не установлено, что положения п.1.5.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречат какому-либо закону или иному нормативному акту. Каких-либо встречных исковых требований, в т.ч. по признанию условий договора купли-продажи от ФИО16 недействительными, по делу не заявлено.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По общему правилу, предусмотренному ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Оплата товара в рассрочку регламентируется положениями ст.489 ГК РФ, согласно которой, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (ч.2). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (ч.3).
В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1).
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч.3).
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (ч.4).
Из вышеприведенных норм следует, что в случае, когда покупатель не оплачивает переданный ему товар в установленный договором срок, на просроченную сумму до дня фактической оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, а если иное предусмотрено договором купли-продажи (то есть иная неустойка), то подлежит начислению и уплате договорная неустойка на согласованных сторонами условиях.
В данном случае, ИП Москвитин П.С. и Борискина И.П., как стороны договора купли-продажи с условием оплаты в рассрочку, пришли к соглашению об установлении пени за просрочку покупателем оплаты полученного товара в размере 5% за каждый день просрочки, от суммы задолженности, но не менее 100 руб. Договор подписан сторонами.
Таким образом, установленное в п.3 ст.486 ГК РФ право продавца требовать наряду с оплатой товара от покупателя, не производящего своевременную оплату за переданный товар по договору купли-продажи, уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, не ограничивает свободу сторон при заключении договора купли-продажи (ст.421 ГК РФ), в т.ч. на установление мер гражданской ответственности в виде неустойки (пени) в качестве способа обеспечения своевременного исполнения покупателем обязательств на основании п.1 ст.330 ГК РФ.
Согласно ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установив, что ответчик Борискина И.П. нарушила сроки оплаты товара в рассрочку, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с нее пени в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, применив ст.333 ГК РФ, оценив степень вины должника, сумму долга, период нарушения обязательства, снизил размер неустойки с 82225 руб до 7000 руб в связи с явной несоразмерностью суммы пени последствиям неисполнения обязательства и для обеспечения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.
Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при взыскании с Борискиной И.П. пени, не имеется.
Ссылка ответчика на материалы проверки Управления Роспотребнадзора по Тульской области по делам об административных правонарушениях в отношении Москвитина П.С. по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, согласно которым постановлением N Управления Роспотребнадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Москвитин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб, - на законность постановленного по делу решения не влияет, поскольку в силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в рамках указанной проверки, преюдициального значения по делу не имеют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика Борискиной И.П. в пользу истца ИП Москвитина П.С. в соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, в размере 3304,5 руб, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Факт несения истцом расходов на уплату государственной пошлины за подачу данного иска подтвержден документально.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Факт оплаты ответчиком Борискиной И.П. 23000 руб ИП Москвитину П.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным кассовым чеком, не влечет изменения постановленного по делу решения, поскольку частичное исполнение произошло после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, объяснениях ответчика, судом первой инстанции не допущено. Доводы ответчика не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Привокзального районного суда г.Тулы от 22.10.2019г. по доводам апелляционной жалобы ответчика Борискиной И.П.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 22.10.2019г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борискиной И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
