Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №33-752/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-752/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Белоярского городского суда от 23.10.2019 г., об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Белоярского городского суда от 20.08.2019 г.,
установил:
решением Белоярского городского суда от 23.05.2019 г. разрешен вышеуказанный спор. В мотивированной форме решение составлено 28.05.2019 г.
16.06.2019 г. суд направил сторонам в порядке ст. 214 ГПК РФ копии решения (т. 2 л.д. 95).
02.08.2019 г. ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование требований указывает на получение копии судебного акта 08.07.2019 г.
20.08.2019 г. Белоярским городским судом вынесено определение об отказе ответчику ПАО СК "Росгосстрах" в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В порядке ст. 214 ГПК РФ копия определения суда от 20.08.2019 г. сторонам направлена 28.08.2019 г.
09.09.2019 г. ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" через организацию почтовой связи подана частная жалоба на определение суда от 20.08.2019 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Заявитель указал, что получил копию оспариваемого судебного акта 02.09.2019 г., поэтому пропустил срок, который истек 04.09.2019 г.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность определения. Указывает, что ответчик не мог подать жалобу в течение 2 дней до истечения установленного законом срока, в связи с чем, имеются основания для восстановления срока согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений, изложенных в ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие уважительных причин для пропуска заявителем срока.
02.09.2019 г. апеллянт получил копию определения Белоярского городского суда от 20.08.2019 г., т.е. за 2 дня до истечения нормативно установленного срока для подачи на него частной жалобы.
По смыслу закона, в частной жалобе на определение от 20.08.2019 г. апеллянту было достаточно указать причину, по которой жалоба была подана с нарушением нормативно установленного срока. Данное процессуальное действия является несложным, для его совершения не требуется значительное время, поэтому апеллянт мог подать жалобу в нормативно установленный срок.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не доказано наличие обстоятельств, которые объективно не позволили своевременно подать жалобу, поэтому отсутствуют правовые основания для восстановления срока.
Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Белоярского городского суда от 23.10.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.







Судья


Ишимов А.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка