Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 марта 2019 года №33-752/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-752/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маркова Николая Юрьевича на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2019 года, которым определено:
Отказать Маркову Николаю Юрьевичу в принятии к производству суда искового заявления к Новиковой Татьяне Николаевне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марков Н.Ю. обратился в суд с иском к Новиковой Т.Н. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи от 14.12.2010г. он является собственником квартиры в жилом доме, общей площадью 54,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка под указанным жилым домом, с кадастровым N, площадью 684 кв.м.
С 05 мая 1998 года по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Новикова Т.Н. как член семьи бывшего собственника. Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2017 года подтверждено право ответчика на бессрочное пользование данным жилым помещением в виду его отказа от участия в приватизации. Однако в мае 2017 года Новикова Т.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи и имущество, мотивируя тем, что условия в доме непригодны для проживания.
При заключении договора купли-продажи в 2010 году был подписан акт приема-передачи жилого помещения, в котором техническое состояние жилой площади отражено как соответствующее нормам проживания.
Вместе с тем, в настоящее время дом не отапливается, электроснабжение отключено в виду его аварийности и опасности пожара. Коммунальные платежи ответчиком не оплачиваются.
Истец неоднократно (03.04.2018г, 08.08.2018г., 09.10.2018г.) направлял в адрес ответчика требования о необходимости проведения ремонта, которые осталось без ответа.
При этом, истец препятствий для проживания ответчика в квартире не чинит, но необходимо произвести ремонт инженерных систем, коммуникаций.
Такое поведение ответчика, выразившееся в системном молчании, отсутствии реакции на письменные претензии о необходимости проведения ремонта, уклонении от законных требований собственника, выезд из квартиры, истец расценивает как добровольный отказ от права пользования данным жилым помещением и приусадебным земельным участком.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать Новикову Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом ее на другое постоянное место жительства и обязать МОМВД России "Скопинский" снять Новикову Т.Н. с регистрационного учета по данному адресу.
Определением судьи от 04 февраля 2019 года Маркову Н.Ю. отказано в принятии указанного искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Марков Н.Ю. просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая Маркову Н.Ю. в принятии к производству искового заявления, судья исходил из того, что Марковым Н.Ю. предъявлено требование о признании Новиковой Т.Н. утратившей права пользования спорным жилым помещением, по которому имеется вступившее в законную силу решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19.12.2017г. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
Так, исходя из смысла п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, при изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным. Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований требований, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально - правовое требование к ответчику.
Из представленных материалов следует, что первоначально Марков Н.Ю. обращался в суд к Новиковой Т.Н. с иском о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на положения ст. 292 ГК РФ, указывая, что Новикова Т.Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи прежнего собственника, а переход права собственности на спорную квартиру к истцу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением Новиковой Т.Н., которая членом семьи истца не является.
Однако, в настоящее время Марков Н.Ю. обратился с тем же предметом иска, но по иному основанию, ссылаясь на ч.3 ст. 83 ЖК РФ указал, что Новикова Т.Н. забрав свои вещи и имущество, добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, расторгнув договор найма.
Учитывая, что основания заявленных требований и ранее рассмотренного иска не совпадают, вывод суда о тождественности спора является ошибочным, и как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2019 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка