Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-752/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-752/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
с участием прокурора Дедина А.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Топчина Судура Сергеевича - Тюкова Павла Владимировича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 июля 2019 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Топчина Судура Сергеевича к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании заключения служебной проверки от 20.05.2019 года незаконным необоснованным, признании приказа N л/с от 20.05.2019 года об увольнении из органов внутренних дел незаконным и необоснованным, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Топчин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Алтай о признании заключения служебной проверки от 20.05.2019 года незаконным и необоснованным, признании приказа N л/с от 20.05.2019 года об увольнении из органов внутренних дел незаконным и необоснованным, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность. Требования мотивированы тем, что с мая 2017 года проходил службу в органах внутренних дел. С ноября 2017 года служил в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МВД по Шебалинскому району. 19.05.2019 года, находясь в очередном отпуске, истец подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. Однако уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием приказа является заключение служебной проверки от 20.05.2019 года, из выводов которой следует, что Топчин С.С. совершил проступок, выразившийся в сокрытии ДТП. Кроме того, следственным отделением МВД России по Шебалинскому району 16.05.2019 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, по тем же событиям и обстоятельствам, по которым в отношении истца была проведена служебная проверка и вынесен приказ об увольнении. Поскольку истец по уголовному делу имеет статус подозреваемого, следовательно считается невиновным, пока его вина в совершении преступления не будет доказана в установленном законом порядке и подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. В обоснование требований, ссылается на положения пп. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 4 ст. 72, пп. 1, 3 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 391, ст. 392 ТК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Топчина С.С. Тюков П.В. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Топчиным С.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в сокрытии дорожно-транспортного происшествия, что увольнение из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным и обоснованным. Данные выводы являются необоснованными, так как они не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Из заключения служебной проверки следует, что проступком, порочащим честь сотрудника ОВД работодатель оценил действия Топчина С.С. по совершению и сокрытию ДТП во вне служебное время, таким образом, работодатель фактически установил, что Топчин, находясь в очередном отпуске, совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ. В выводах заключения служебной проверки содержится указание на совершение Топчиным С.С. преступления в отношении Тордошева С.А., предусмотренного ст. 264 УК РФ. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, Топчину С.С. не предъявлено обвинение в совершении данного преступления, тогда как заключение содержит указанный немотивированный вывод. Топчин С.С. отрицает свою причастность к данному преступлению. Работодатель, проводя служебную проверку, немотивированно преуменьши характер и степень деяния, в совершении которого подозревается Топчин С.С. Работодатель был обязан при установлении признаков преступления передать материалы для рассмотрения в порядке УПК РФ. Кроме того, суд не дал оценки протоколу допроса подозреваемого от 19 мая 2019 года, в котором он не подтверждает протокол явки с повинной и указывает, что он не соответствует действительности. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N 2-1251/2019 до вступления в законную силу решения суда по уголовному делу N, чем нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Горно-Алтайска Богданова К.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства внутренних дел по Республике Алтай Базилевич Е.А., возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Топчин С.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Шебалинскому району, по контракту, с 05.11.2017 года.
Приказом врио начальника Отдела МВД России по Шебалинскому району от 11.04.2019 года лейтенанту полиции Топчину С.С. - инспектору (ДПС) ГДПС ОМВД по Шебалинскому району предоставлен отпуск за 2018 год в количестве 55 дней с 09.04.2019 года по 04.06.2019 года.
Приказом министра МВД по Республике Алтай N 163 л/с от 20.05.2019 года Топчин С.С. уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 20.05.2019 года, контракт с ним расторгнут. Стаж службы в органах внутренних дел по состоянию на 20.05.2019 года составляет в календарном исчислении 3 года 11 месяцев 7 дней, в льготном исчислении 4 года 8 месяцев 15 дней.
Основанием для этого увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки МВД по Республике Алтай от 20.05.2019 года.
Из заключения по материалам служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел инспектора (ДПС) ГДПС ОМВД по Шебалинскому району Топчина С.С. следует, что основанием проведения проверки послужила оперативная сводка о происшествиях среди личного состава МВД по Республике Алтай от 19.05.2019 года. Согласно данному заключению служебной проверки, 16.05.2019 около 03:00 час. в <адрес> (автодорога <данные изъяты>), неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при движении со стороны <адрес>, допустил наезд на пешехода Т,С.И. <дата> рождения. В результате ДТП пешеход Т.С.И. скончался в карете скорой помощи по дороге в БУЗ РА "Шебалинская РБ". Водитель с места ДТП скрылся.
16.05.2019 года постановлением начальника СО ОМВД России Шебалинскому району N возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
19.05.2019 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что лицо совершившее наезд на пешехода в момент совершения преступления управляло автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, на котором ранее передвигался ИДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Шебалинскому району лейтенант полиции С.С. Топчин.
19.05.2019 года в ОУР Отделения МВД России по Шебалнскому району обратился С.С. Топчин, где сообщил о совершенном им преступлении. В протоколе явки с повинной изложены факты дорожно-транспортного происшествия (КУСП N 1073 от 19.05.2019).
В рамках проведения служебной проверки Топчин С.С. от дачи объяснений отказался, мотивировав свой отказ ст. 51 Конституции РФ, о чем 19.05.2019 года инспектором КПГ УГИБДД МВД по Республике Алтай С.А. Гнилевским составлен акт.
Постановлением следователя по ОВД Шебалинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Алтай от 05 июня 2019 года в отношении подозреваемого Топчина С.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Топчина С.С., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, которая проведена с соблюдением требований, установленных статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с Порядком "Проведения служебной проверки", утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения Топчина С.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.
Помимо заключения служебной проверки и ее материалов, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной от 19.05.2019 года; оперативной сводкой о происшествиях среди личного состава МВД по Республике Алтай от 19.05.2019 года; постановлением о возбуждении уголовного дела N от 16.05.2019 года, постановлением от 05 июня 2019 года об избрании в отношении подозреваемого Топчина С.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов служебной проверки и приказа об увольнении Топчина С.С. из органов внутренних дел, поскольку истец имеет процессуальный статус подозреваемого по уголовному делу, вина его вступившим в законную силу приговором суда не доказана, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, и установлено, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразился в сокрытии дорожно-транспортного происшествия с его участием, а не в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.
Увольнение истца произведено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и исследованных судом в ходе рассмотрения дела. Отсутствие на момент увольнения истца вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его виновность в совершении административного правонарушения, само по себе при наличии иных надлежащих доказательств не препятствовало расторжению контракта по указанному выше основанию, поскольку порочащий поступок как категория морально-этическая является самостоятельным основанием к увольнению и не предусматривает в качестве обязательного критерия наличие административного правонарушения или уголовного преступления, что правильно учтено судом.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского Республики Алтай от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топчина Судура Сергеевича - Тюкова Павла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
