Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-752/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-752/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Касьянова Андрея Ивановича к Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области, ООО "Коммунальщик" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области на решение Починковского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2018 года
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя ответчика Администрации МО "Починковский район" Смоленской области - Михеевой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Касьянов А.И. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 22 мая 2017г. он, управляя автомобилем Фольксваген-Пассат, двигаясь по ул. Некрасова г. Починок Смоленской области, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего его автомобилю причинен ущерб в виде механических повреждений. Экспертным заключением от 30 мая 2017 года N06-20/17А, выполненным ООО "Автотехэксперт", установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, с учетом износа составляет 71 848 рублей. Провал дорожного полотна образовался в силу бездействия муниципалитета, который является фактическим причинителем ущерба. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 71 848 рублей, судебные издержки за проведение независимой экспертизы в размере 7 140 рублей, 2 195 рублей за проведение дефектовки автомобиля, 7 000 рублей в возмещение расходов по оказанию юридических услуг, 2 356 рублей в возврат госпошлины.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2018 года исковые требования Касьянова А.И. удовлетворены частично. Взыскано с Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области в пользу Касьянова А.И. сумма ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, в размере 20 506 руб., за проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 070 руб.60 коп., за проведение дефектовки автомобиля в размере 636 руб.55 коп., в возмещение расходов по оказанию юридических услуг в размере 1000 руб., государственная пошлина в размере 683 руб.24 коп., всего 24 895 руб.39 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик - Администрация муниципального образования "Починковский район" Смоленской области в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает, что ДТП произошло ввиду нарушения истцом п.10.1 правил дорожного движения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области Михеева И.Г. поддрежала доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 13,28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ст.15 ФЗ от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом МО "Починковский район" Смоленской области, заключением N34.10.18 от 10 октября 2018 года проведенной по делу судебной экспертизы, и исходил из того, что факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате ДТП от 22 мая 2017 года на территории, обслуживаемой ответчиком, нашел свое подтверждение.
Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции на основании экспертного заключения от 10 октября 2018 года N34.10.18 пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей в размере 20 506 рублей.
С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судом установлено, что 22 мая 2017 года на ул. Некрасова г. Починок Смоленской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген-Пассат регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Касьянову А.И. и под его управлением - наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги.
Согласно справке о ДТП в результате наезда на препятствие автомобилю причинены механические повреждения переднего правого литого колесного диска.
Ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, обязанность по содержанию в соответствии с Уставом МО "Починковский район" Смоленской области возложена на Администрацию МО "Починковский район" Смоленской области. Вина в ДТП со стороны водителя не установлена.
На момент аварии обязанность по содержанию указанной автодороги, собственником которой является Починковское городское сельское поселение Починковского района Смоленской области, возложена на ООО "Коммунальщик" на основании муниципального контракта N82 от 27 декабря 2016 года сроком по 30 июня 2017 года.
По условиям контракта ООО "Коммунальщик" (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию муниципального заказчика работы по благоустройству, содержанию объектов благоустройства и сети автомобильных дорог на территории города Починка Смоленской области, включая дорогу по ул. Некрасова г. Починок (п. 1.1. муниципального контракта).
Из технического задания, являющегося Приложением N1 к муниципальному контракту N82, следует, что работы выполняются по заявкам муниципального заказчика, в том числе и ямочный ремонт верхнего слоя асфальтного покрытия размером до 1м.кв. (по заявке) (п. 11 наименования работ).
Доказательств, что муниципальным заказчиком в адрес подрядчика была направлена заявка на выполнение ямочных работ дорожного покрытия на ул. Некрасова г. Починок Смоленской области суду не представлено.
На момент ДТП дефект дорожного покрытия не устранен (не заделана выбоина), ограждение, предупреждающие знаки вопреки требованию ГОСТ 50597-93 отсутствовали, что стороны не оспаривали.
Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно экспертному заключению N34.10.18 от 10 октября 2018 года и схемы места дорожного происшествия от 22.05.2017 года Касьянов А.И. совершил наезд на "выбоину" длиной 2,3 м и шириной 1,5 м, расположенную на проезжей части на расстоянии 5,7 м от левого края проезжей части.
Причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией МО "Починковский район" Смоленской области своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с указанным выше ГОСТом, в результате чего произошло ДТП и истцу причинен ущерб.
Размер ущерба стороны не оспаривали, согласились с выводами судебной экспертизы N34.10.18 от 10 октября 2018 года.
Учитывая изложенное, решение суд первой инстанции является обоснованным и законным.
Доводы представителя Администрации МО "Починковский район" Смоленской области о том, что муниципальным контрактом N 82 от 27 декабря 2016 года возложена обязанность по содержанию дороги на ООО "Коммунальщик", поэтому Администрация не является причинителем вреда, не состоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что муниципальным заказчиком (Администрацией МО "Починковский район") в адрес подрядчика (ООО "Коммунальщик") была направлена заявка на выполнение ямочных работ дорожного покрытия на ул. Некрасова г. Починок, кроме того Администрация, как собственник автомобильной дороги, должна контролировать выполнение подрядчиком работ.
Ссылка в жалобе на наличие оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для отказа во взыскании ущерба, в виду грубой неосторожности самого истца, нарушение им п.10.1 ПДД РФ, необоснованна.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на Администрацию МО "Починковский район" Смоленской области.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, что Касьянов А.И. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии обнаружить выбоину, а в случае обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на неё.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Починковского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
