Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года №33-752/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-752/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гибадуллиной Х. С. к ПАО CК
"Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гибадуллиной Х.
С. страховое возмещение - 134 900 руб., штраф - 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы за нотариальное удостоверение копии доверенности - 100 руб., расходы на копирование приложений к исковому заявлению - 470 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину - 3 898 руб."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гибадуллина Х.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, которым, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 134 900 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг по копированию приложений к исковому заявлению в размере 470 рублей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие того, что водитель автомобиля <данные изъяты> Метелев А.С. при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение. В результате указанного ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, транспортные средства - механические повреждения. Гражданская ответственность Метелева А.С. застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 в АО "ГСК "Югория". Истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление и претензия истца были оставлены без ответа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению N составила 165 700 рублей. За оказание услуг по составлению экспертного заключения истец оплатил 15 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ГСК "Югория".
В судебное заседание суда первой инстанции истец Гибадуллина Х.С., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
Представитель истца Тарасов Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Третье лицо Метелев А.С., представитель третьего лица АО ГСК "Югория" в судебное заседание суда первой инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон, указанных третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения в результате ДТП вреда здоровью ФИО1, суд необоснованно установил наличие причинно-следственной связи между повреждениями и ДТП на основании обращения ФИО1 за медицинской помощью после ДТП. Также считает уменьшение исковых требований по результатам судебной экспертизы со стороны истца злоупотреблением процессуальными правами и фактическим отказом от иска, в связи с чем, апеллянт полагает, что судебные расходы взысканы с ответчика необоснованно.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Гибадуллиной Х.С., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица Метелева А.С., представителя третьего лица АО ГСК "Югория", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, Метелев А.С. при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение.
В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, транспортные средства - механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Метелев А.С., гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения. Заявление и претензия истца о выплате страхового возмещения оставлены без ответа.
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, управлявшего автомобилем, имелись ушиб легких тканей затылочной области, растяжение мышц шейного отдела позвоночника.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>", установить имелись ли на автомобиле <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения, полученные в результате ДТП, имевшем место от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным. Также эксперт указал, что технические повреждения, которые указаны в акте осмотра, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно этому же заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учётом износа составляет 134 900 рублей.
Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь положениями статей 333, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 88, 94, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, статей 1, 4, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца после рассматриваемого ДТП к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" для выплаты страхового возмещения соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку в результате ДТП был причинён вред здоровью ФИО1, что подтверждено справкой N. В связи чем, требования истца о взыскании страхового возмещения суд посчитал обоснованными. Размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен судом на основании заключения эксперта N в сумме 134 900 рублей.
Также в связи с нарушением прав истца судом взысканы с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, сниженный судом до 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 100 рублей, расходы на копирование приложений к иску в размере 470 рублей.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 898 рублей.
Изучив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия с перечисленными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, с правильным применением правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности взыскания страхового возмещения по причине недоказанности факта причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований статьи 935 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО на день ДТП составляла 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.
На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
С учётом положений указанной статьи представитель ответчика полагает, что поскольку вред здоровью ФИО1 в ДТП не был причинён, постольку потерпевший должен был обратиться к страховщику, застраховавшему его ответственность. Однако, такие доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норма права, и выражают субъективное мнение апеллянта.
Истец обратился за страховым возмещением к ответчику, т.е. страховой компании застраховавшей ответственность причинителя вреда, в связи с тем, что в указанном ДТП были повреждены не только автомобили, но и водитель ФИО1 получил телесные повреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
В административном материале имеется карта вызова станции скорой медицинской помощи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 доставлен в 1 РКБ с диагнозом <данные изъяты>. Травмы получены в ДТП на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>.
Также имеется справка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР", о поставленном ФИО1 диагнозе: <данные изъяты>
Действительно, указанными документами не определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1
Согласно п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, на который ссылается представитель ответчика, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина<данные изъяты> и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Закон об ОСАГО не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести.
По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный, в том числе и в результате ДТП.
В п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определилусловие - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт причинения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не только имуществу, но и здоровью ФИО1 нашел свое подтверждение, в связи с чем, основания для обращения в страховую компанию АО "ГСК "Югория" по прямому возмещению ущерба у истца отсутствовали.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с тем, что страховое возмещение истцу должен осуществить ответчик, т.е. страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда.
Размер подлежащего выплате страхового возмещения подтверждён экспертным заключением N, составленным ООО "<данные изъяты>".
В связи с удовлетворением судом исковых требований Гибадуллиной Х.С. взыскание с ответчика судебных расходов соответствует положениям главы 7 ГПК РФ.
Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, отклонены судебной коллегией ввиду ошибочного толкования ответчиком норм процессуального права.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Исходя из системного толкования перечисленных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, взыскание судебных расходов осуществляется с проигравшей судебный спор стороны в пользу другой стороны по делу. Основанием для применения правила о пропорциональном возмещении судебных расходов между сторонами является неполное (частичное) удовлетворение имущественных исковых требований, подлежащих оценке.
Истцом на момент вынесения судебного решения поддерживались исковые требования имущественного характера, уменьшенные в порядке применения статьи 39 ГПК РФ, которые были удовлетворены в полном объёме, что, согласно вышеуказанным требованиям процессуального законодательства, не предусматривает применения правила пропорционального распределения судебных расходов.
С учётом изложенного, вопреки доводам представителя ответчика, правовых оснований для взыскания судебных расходов по правилам их пропорционального распределения не имеется.
Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований подлежат отклонению. Размер требований был уменьшен истцом в ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы, проведённой по ходатайству представителя ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Первоначально заявленные истцом требования в части размера ущерба были основаны на выводах, изложенных в экспертном заключении N-Т-17 от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен суду истцом в качестве доказательства размера заявленных требований.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение было составлено исключительно с намерением причинения вреда ответчику, в деле не имеется.
При этом, в силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С учетом проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы исковые требования были уменьшены истцом в порядке реализации прав, предоставленных ему статьей 39 ГПК РФ, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о явной необоснованности изначально указанной на основании экспертного заключения N-Т-17 от ДД.ММ.ГГГГ цены иска.
Также не имеется фактов, подтверждающих, что истец при предъявлении иска действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом).
В связи с чем, судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлечь изменение или отмену проверяемого судебного акта. Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка