Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-752/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-752/2019
20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Сутягине Д.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комягина Д.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Комягина Д.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комягин Д.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Макарова Р.С., управлявшего автомобилем "Хендэ Санта Фе" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль "Audi А6". В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", однако страховая выплата была произведена не в полном размере. Истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 167 100 руб., неустойку в размере 361 089 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки истца в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Меринова Е.А. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Оспаривала результаты судебной экспертизы, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца, указав, что по результатам судебной экспертизы рассчитанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца меньше, уже выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Комягин Д.В. просит отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы в части исключения из числа повреждений, полученных автомобилем истца при обстоятельствах заявленного ДТП, АКПП является необъективным и необоснованным, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указывает на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса при определении размера штрафа и неустойки.
Выслушав представителя истца адвоката Чупракова А.Г.. поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Сушкову Н.С., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании неустойки и морального вреда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ Санта Фе" р/знак <данные изъяты> (далее ТС), под управлением Макарова Р.С., принадлежащего Рогдугину Ю.А. и автомобиля "Ауди А6" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Комягина Д.В.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Макаров Р.С., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением пакета документов (л.д.49).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу телеграмму о необходимости представить ТС истца на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем ответчика (л.д. 60)
Истец организовал проведение технической экспертизы и согласно заключению ООО "Эксперт-центр" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6" р/знак <данные изъяты> без учета износа равна <данные изъяты>., с учетом износа равна <данные изъяты>., величина рыночной стоимости равна <данные изъяты>., величина годных остатков определена в размере <данные изъяты>.; стоимость оценки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия потерпевшего с приложением заключения ООО "Эксперт-центр" N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Технэкспро" по заказу ответчика составило калькуляцию N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере <данные изъяты>
Поскольку ответчиком оспаривалось соответствие всего объема повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Липецкое Экспертно-оценочное бюро".
Согласно заключению эксперта ООО "Липецкое Экспертно-оценочное бюро" Колыванова И.В. N от ДД.ММ.ГГГГ. все повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГN, составленном ООО "Эксперт-центр", подтверждаются фотоматериалами, соответствуют обстоятельствам ДТП и были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Колыванов И.В., пояснил суду, что материалов в гражданском деле было достаточно для выводов, к которым он пришел в ходе судебной экспертизы, также, указал, на то, что в калькуляцию ремонта им были дополнительно включена замена защиты моторного отсека нижней части, повреждение которого четко визуализируется на представленных фотоматериалах.
Вместе с тем, отсутствие фрагмента на корпусе коробки передач не является основанием для ее замены, поскольку, она представляет собой сложный агрегат и соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (п. 1.6), которой установлено, что наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится, поэтому этот агрегат замене не подлежит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном исключении АКПП из числа повреждений автомобиля "Ауди А6" р/знак <данные изъяты>, образованных при обстоятельствах заявленного ДТП, воспроизводят позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и на основе надлежащей оценки представленных доказательств обоснованно отвергнуты судом.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно пункту 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, решение о замене агрегата АКПП в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).
В рассматриваемом случае судебный эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что указанных технически обоснованных показателей (признаков) наличия скрытых повреждений не имеется, в связи с чем АКПП не утратила своей работоспособности и не может быть признана непригодной для дальнейшей эксплуатации.
Результаты представленного истцом досудебного заключения ООО "Эксперт-центр" N от ДД.ММ.ГГГГ правомерно не приняты судом во внимание с приведением обоснованных мотивов. Данное заключение не подтверждает относимость всех указанных в нем повреждений автомобиля истца к заявленному событию, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались. В исследовательской части отсутствует трасологическое исследование.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил его в основу своих выводов.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела заявление потерпевшего о наступлении страхового случая поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок на выплату страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ, а фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом задержка в выплате составила 68 дней, а неустойка составляет 123624 руб. (181800х1%х68).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 24000 руб. и размер расходов на досудебную оценку ущерба до 3300 руб., а также произвел зачет переплаченной суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки с 123624 руб. до 24000 руб., не приводя каких либо мотивов, а расходы по досудебной оценке, которые должны входить в состав судебных издержек в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат, поскольку требования о доплате страхового возмещения оставлены судом без удовлетворения правомерно.
Учитывая то обстоятельство, что страховщик произвел страховую выплату в большем размере на 27300 руб., а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств по делу, находит возможным уменьшить размер неустойки до 48000 руб., что отвечает также балансу интересов сторон.
Нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения повлекло нарушение права истца как потребителя по договору ОСАГО, поэтому с силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Комягина Д.В. подлежит к взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Вместе с тем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не включил в стоимость восстановительного ремонта замену АКПП, не состоятельными.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что отмеченные экспертом повреждения АКПП в силу положений п. 1.6 Единой методике не требует замены такого сложного агрегата транспортного средства. Данному доказательству суд дал надлежащую правовую оценку и суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2018 года в части отказа Комягину Д.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда отменить и постановить новое решение в этой части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Комягина Д.В. неустойку в размере 48000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего 48500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 1940 руб.
Апелляционную жалобу Комягина Д.В. удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
