Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 марта 2019 года №33-752/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-752/2019



г. Мурманск


19 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей







Бойко Л.Н.


Науменко Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчельникова Сергея Николаевича к акционерному обществу страховая компания "Гайде" о взыскании неустойки по договору добровольного страхования,
по апелляционной жалобе представителя истца Пчельникова Сергея Николаевича - Коломийца Александра Евгеньевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пчельникова Сергея Николаевича к АО СК "Гайде" о взыскании неустойки по договору добровольного страхования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения представителя истца Пчельникова С.Н. по доверенности Коломийца А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика АО СК "Гайде" Малыгиной И.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пчельников С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания "Гайде" (далее - АО СК "Гайде") о взыскании неустойки по договору добровольного страхования.
В обоснование заявленных требований указал, что 31 октября 2017 года между ним и АО СК "Гайде" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Volkswagen Tоuareg", государственный регистрационный знак *, по риску "Ущерб, Хищение".
Страховая премия составила 89 339 рублей; безусловная франшиза установлена в размере 20 000 рублей; договором предусмотрена форма страхового возмещения ущерба - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.
В период действия договора страхования 29 декабря 2017 года наступил страховой случай, в связи с чем 07 февраля 2018 года истец обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о наступлении страхового события, представив автомобиль для осмотра.
12 марта 2018 года автомобиль предоставлен на СТОА ООО "***" для проведения ремонта, однако автомобиль в ремонт не был принят; срок исполнения обязательства по выполнению работ составляет 45 рабочих дней, последний день срока для выполнения работ ремонтных работ истек 18 апреля 2018 года, однако автомобиль не был отремонтирован к указанному сроку и лишь 18 мая 2018 года произвел согласование сметы ремонтных работ.
В связи с нарушением сроков исполнения обязательств АО СК "Гайде", истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года в размере 80405 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Пчельников С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Коломиец А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика АО СК "Гайде" Малыгина И.Д., Григорьев А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просили суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Пчельникова С.Н. - Коломиец А.Е., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Пчельникова С.Н.
В обоснование жалобы указывает, что преюдициальное значение для данного спора имеет решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-3036/2018, которым установлен факт нарушения срока организации ремонта СТОА (45 дней), в связи, с чем сделан вывод о наличии оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязательств в срок. При этом факт уклонения истца от постановки транспортного средства в ремонт СТОА не установлен.
Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии нарушений прав истца в период согласования между СТОА и ответчиком окончательной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
Анализируя положения статей 708, 779 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правила страхования (пункты 9.8.2, 9.8.3), указывает, что составление либо не составление акта о страховом случае страховщиком не может нарушать право потребителя на своевременное проведение ремонта, поскольку указанный акт является внутренним документом, порядок его составления не приведен в Правилах страхования.
Указывает, что суд без указания мотивов вышел за пределы заявленного истцом периода, решение основано на переоценке обстоятельств, которые имели место после 18 мая 2018 года, вывод суда о возможности истца отремонтировать транспортное средство после 06 июня 2018 года (дата поступления на СТОА запасных частей) не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании неустойки за спорный период.
Выражая несогласие с выводом суда о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом в части непостановки транспортного средства на ремонт после вступления в законную силу решения суда по делу N 2-3036/2018 по причине нежелания оплачивать франшизу за счет собственных средств, указывает, что в связи с неизвещением истца и признанием его присутствия обязательным, судом не были получены пояснения Пчельникова С.Н. по данному вопросу.
Обращает внимание, что непостановка автомобиля в ремонт обусловлена апелляционным обжалованием, подача искового заявления о взыскании неустойки до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-3036/2018 не лишает истца права на получение неустойки за период, когда он рассчитывал на ремонт согласно условий договора страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО СК "Гайде" Григорьев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Пчельников С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, изучив материалы гражданского дела N 2-3036/2018, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Пчельников С.Н. является собственником автомобиля марки "Volkswagen Tоuareg", государственный регистрационный знак *.
31 октября 2017 года между АО СК "Гайде" и Пчельниковым С.Н. на условиях Правил страхования транспортных средств ПАО "СК Гайде" от 30 мая 2016 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по страховому риску "Ущерб, Хищение", со сроком действия до 30 октября 2018 года, на страховую сумму 3504 000 рублей (агрегатная), безусловная франшиза 20 000 рублей, что подтверждено полисом ТСС * (л.д.6).
Страховая премия в размере 89 339 рублей истцом уплачена полностью.
Согласно условиям страхования, содержащимся в полисе страхования, формой страхового возмещения по риску "Ущерб" является ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.
Разделом 10 полиса установлено, что по риску "Ущерб" без предоставления документов из компетентных органов предусмотрено неограниченное число обращений в страховую компанию при повреждении до 5% от страховой суммы согласно пункта 7.9.2 Правил.
В период действия договора 29 декабря 2017 года произошло ДТП, в котором автомобиль марки "Volkswagen Tоuareg", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, Пчельников С.Н. 07 февраля 2018 года обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке раздела 10 полиса страхования, т.е. без предоставления документов из компетентных органов (л.д. 18).
По результатам осмотра транспортного средства страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Гуд-Авто" от _ _ (л.д. 19).
12 марта 2018 года Пчельников С.Н. прибыл на осмотр автомобиля по месту нахождения СТОА ООО "***", что подтверждается заказ-нарядом N 0000092744 от 12 марта 2018 года (гр. дело N 2-3036/2018 л.д. 57).
15 марта 2018 года в ООО "***" поступило направление на ремонт от 12 марта 2018 года, на основании которого 20 марта 2018 года был произведен дополнительный осмотр автомобиля марки "Volkswagen Tоuareg", государственный регистрационный знак *.
21 марта 2018 год ООО "Гуд-Авто" в адрес АО СК "Гайде" направлена предварительная смета N 0000018395 от 15 марта 2018 года на согласование.
В связи с тем, что ответа от страховой компании не последовало, 01 апреля 2018 года СТОА ООО "***" повторно направило смету на согласование.
10 апреля 2018 года поступил ответ АО СК "Гайде" с согласованием ремонтных работ на сумму 120 881 рубль.
13 апреля 2018 года Пчельников С.Н. обратился на СТОА ООО "***" с заявкой о проведении дефектовочных работ по повреждениям, указанным в направлении на ремонт от 12 марта 2018 года, что подтверждается заказ-нарядом N 0000093482 от 13 апреля 2018 года (гр.дело N 2-3036/2018 л.д.58).
16 апреля 2018 года СТОА ООО "***" направило в АО СК "Гайде" на согласование предварительную смету по направлению от 07 марта 2018 года (гр.дело N 2-3036/2018 л.д.84).
27 апреля 2018 года и 08 мая 2018 года ввиду отсутствия ответа страховой компании страховщику повторно направлена смета, которая согласована страховщиком 18 мая 2018 года.
Претензии Пчельникова С.Н. от 23 апреля 2018 года и от 21 мая 2018 года с требованием выплаты страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика оставлены страховщиком без удовлетворения (гр.дело N 2-3036/2018 л.д. 17, 54).
После согласования сметы со страховщиком, ООО "Гуд-Авто" произведен заказ запасных частей необходимых для выполнения ремонтных работ.
05 июня 2018 года запасные части поступили на склад ООО "***", Пчельников С.Н. был приглашен СТОА для проведения ремонтных работ, однако истец отказался от проведения ремонтных работ, поскольку 30 мая 2018 года обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-3036/2018 Пчельникову С.Н. отказано в удовлетворении иска к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Пчельникова С.Н. по доверенности Коломийца А.Е. - без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из указанного решения следует, что при рассмотрении дела Первомайским районным судом города Мурманска участвовали те же лица, рассматривалось требование о взыскании страхового возмещения, на основании которого заявлены настоящие исковые требования.
При этом в ходе изучения обстоятельств дела судом установлено, что при исполнении АО СК "Гайде" обязательств перед истцом по страховому возмещению в натуральной форме (ремонт на СТОА дилера, осуществляемый по направлению и за счет страховщика), ответчиком допущено нарушение срока согласования ремонта автомобиля истца с СТОА, поскольку предварительная смета от 16 апреля 2018 года N 0000019042 по направлению на ремонт от 07 марта 2018 года окончательно согласована страховщиком только 18 мая 2018 года, тогда как в соответствии с пунктами 9.8.2 и 9.8.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором АО СК "Гайде" Гай Т.М. 30 мая 2016 года, срок осуществления страховой выплаты определен в течение 45-ти рабочих дней (30 дн. +15 дн.).
Считая действия страховой компании незаконными, 23 августа 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за период с 19 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года в размере 80405 рублей 10 копеек (л.д. 24-25).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что Пчельников С.Н. не поставил автомобиль на ремонт СТОА ООО "***", желая получить страховое возмещение именно в денежной форме, вопреки условиям договора страхования, следовательно, его права в период согласования между СТОА ООО "***" и АО СК "Гайде" окончательной суммы ремонта автомобиля не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
С учетом объяснений представителей ответчика об отсутствии нарушения сроков проведения ремонтных работ, так как автомобиль в ремонт не принимался, суд исходил из того, что сам факт согласования страховой компанией стоимости ремонта только 18 мая 2018 года не влияет на право истца произвести ремонт, поскольку согласование стоимости ремонтных работ затрагивает только правоотношения страховой компании и СТОА.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 9.8 Правил страхования транспортных средств АО СК "Гайде", утвержденных приказом генерального директора АО СК "Гайде" 30 мая 2016 года, страховщик обязан принять решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (или отказе в признании события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты) в течение 30-ти рабочих дней с момента предъявления страхователем заявления о страховой выплате, и всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем и осуществлении выплаты (или отказе в признании события страховым случаем либо отказе в осуществлении выплаты), а также для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования к лицам, ответственным за причиненный ущерб (при из наличии), согласно п. 9.5 настоящих Правил. Решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты отражается в Страховом акте, составленном по форме и в порядке, установленном Страховщиком (подпункт 9.8.2); осуществить страховую выплату в течение 15-ти рабочих дней с момента принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового, страховым случаем (составления Страхового Акта) (подпункт 9.8.3)
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
В пункте 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Верховный Суд Российской Федерации указал, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные отношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к обстоятельствам дела и бремени их доказывания, принимая во внимание, что истец своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая (07 февраля 2018 года), представил необходимые документы, однако страховщик в установленные пунктами 9.8.2 и 9.8.3 Правил страхования транспортных средств сроки (45дн.) не организовал согласованный со СТОА ремонт поврежденного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение прав страхователя в части соблюдения срока организации ремонта, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
Таким образом, на основании подпунктов 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.
Определяя объем удовлетворенных требований, судебная коллегия учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, Пчельниковым С.Н. по договору добровольного страхования автомобиля была уплачена страховая премия в размере 89 339 рублей (л.д. 6).
Принимая во внимание определенный истцом период просрочки с 19 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года (30 дней), размер неустойки составляет 80405 рублей копеек из расчета: 89339 руб. х 3% х 30 дней.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание период просрочки, судебная коллегия приходит к убеждению о завышенном размере заявленной истцом неустойки, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.
Поскольку вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору страхования ему причинен моральный вред, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20500 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Пчельникова Сергея Николаевича к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании неустойки по договору добровольного страхования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу Пчельникова Сергея Николаевича неустойку по договору добровольного страхования в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20500 рублей, а всего 61500 (Шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка