Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-752/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-752/2019
20 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Анисимовой В.И. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018 года,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Анисимовой В.И. о взыскании задолженности по кредиту в размере 113 120 руб. 81 коп., из которых: 98 163 руб. 41 коп. - просроченный основной долг, 10 101 руб. 81 коп. - просроченные проценты, 4 855 руб. 59 коп. - неустойка, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполняет обязательств по договору кредитной карты N <...> от 3 июня 2013 г.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Анисимовой В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N <...> за период с 23 декабря 2017 года по 7 сентября 2018 года в сумме 113 120 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг - 98 163 руб. 41 коп., просроченные проценты - 10 101 руб. 81 коп., неустойка - 4 855 руб. 59 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 462 руб. 42 коп.
В апелляционной жалобе Анисимова В.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки, поскольку взысканная судом неустойка, по её мнению, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2013 г. в ПАО Сбербанк от Анисимовой В.И. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты N <...> в сумме 100 000 руб. под 19% годовых.
В силу п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной кар Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
На основании п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Согласно п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка).
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Анисимовой В.И. денежные средства в сумме 100 000 руб.
Судом также установлено, что Анисимовой В.И. допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность за период с 23 декабря 2017 г. по 7 сентября 2018 г. по указанному договору составила 113 120 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг - 98 163 руб. 41 коп., просроченные проценты - 10 101 руб. 81 коп., неустойка - 4 855 руб. 59 коп.
Так как факт несвоевременного внесения Анисимовой В.И. платежей по кредитному договору имел место, ПАО Сбербанк России в соответствии п.2 ст.811 ГК РФ вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Анисимовой В.И. принятых на себя обязательств, вывод суда о том, что ПАО Сбербанк имеет право требовать у ответчика оплаты неустойки за несвоевременное погашение кредита, основан на условиях кредитного договора.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что положения п.1 ст.333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом ко взысканию по данному спору неустойка в размере 4 855 руб. 59 коп. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а доводы апелляционной жалобы Анисимовой В.И. о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств несостоятельными.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимовой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
