Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-752/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-752/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пляскина А.А. к Авакяну Л.Г. о взыскании арендных платежей
по апелляционной жалобе Авакяна Л.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика - Ледневой Г.У., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителя истца -Адаркиной Н.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Пляскин А.А. обратился в суд с названным выше иском к Авакяну Л.Г., указав в его обоснование, что 24 ноября 2015 г. заключил с ответчиком договор аренды гаража, во исполнение которого передал Авакяну Л.Г. во временное владение и пользование гараж каменный, общей площадью 262 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N....
В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства принять гараж и вносить ежемесячные арендные платежи. Гараж был сдан в аренду на срок с 24 ноября 2015 г. по 1 июня 2016 г., арендная плата в месяц составляла 30 000 руб. (в период с декабря 2015 г. по май 2016 г.) и 7 000 руб. за семь дней ноября - 7 000 руб.
По соглашению сторон, закрепленному в пункте 7 договора аренды, в случае досрочного расторжения договора, а также по окончании срока действия договора, но не позднее 1 июня 2016 г. арендованный гараж подлежал передачи арендатором арендодателю по акту приема - передачи.
В случае, если по состоянию на 1 июня 2016 г. гараж не будет передан арендодателю, то арендатор уплачивает арендодателю 3 000 руб. за каждый последующий день.
Истец пояснял, что после передачи арендованного гаража арендодателю платежей за пользование гаражом от ответчика не поступало, равно как и во время пользования гаражом.
Гараж передан (возвращен) ответчиком истцу по акту приема-передачи только 1 августа 2017 г.
Направленная истцом ответчику претензия с требованием оплатить арендную плату за пользование гаражом после окончания срока договора оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Президиума ВАС РФ в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Пляскин А.А. просил взыскать с Авакяна Л.Г. сумму арендных платежей за фактическое пользование переданным объектом недвижимого имущества за период с 1 июня 2016 г. по 1 августа 2017 г. (за 426 дней) в сумме 1 278 000 руб. (из расчета 3 000 руб. в день), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 590 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что после окончания срока договора аренды гаражом фактически не пользовался, им пользовались родственники, которые забыли передать ключи истцу. Иных возражений не приводил.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2019 г. исковые требования Пляскина А.А. удовлетворены, суд взыскал с Авакяна Л.Г. в пользу истца задолженность по договору аренды гаража от 24 ноября 2015 г. за период с 1 июня 2016 г. по 1 августа 2017 г. в размере 1 278 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 590 руб., а всего взыскал 1 292 590 руб.
В апелляционной жалобе Авакян Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал условия заключенного сторонами договора аренды.
Указывает, что пункт 7 договора аренды, на условиях которого основаны требования истца, в действительности устанавливает не размер платы за пользованием гаражом после окончания срока договора, а договорную неустойку за несвоевременный возврат арендодателю гаража. Соответственно, суд должен был обсудить вопрос о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В этой связи отмечает, что стоимость гаража составляет 1 710 000 руб., и неустойка в сумме 1 278 000 руб. является явно чрезмерной.
Также поясняет, что гараж передан ему истцом в неудовлетворительном состоянии и за время пользования им ответчик произвел текущий ремонт гаража и содержал его.
Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку Пляскин А.А. преднамеренно своим поведением затягивал процесс приема-передачи гаража, тем самым содействуя увеличению размера неустойки.
Также указывает, что ранее вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 3 декабря 2018 г. по делу N... Пляскину А.А. отказано во взыскании неустойки в размере 3 379 600 руб., а основной долг в сумме 120 000 руб. был погашен ответчиком добровольно.
В письменных возражениях на жалобу, поданных через представителя, истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец, ответчик извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение явившихся представителей сторон, руководствуясь положениями частей 1, 3. 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2015 г. Пляскиным А.А. (арендодатель) и Авакяном Л.Г. (арендатор) заключен договор аренды гаража площадью 262 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N....
Согласно пункту 3 договора гараж сдан в аренду до 1 июня 2016 г., то есть на 6 месяцев и 7 дней.
В соответствии с пунктом 4 договора арендная плата за каждый месяц (с декабря 2015 г. по мая 2016 г. включительно) составляет 30 000 руб. ежемесячно; арендная плата за 7 дней (в период с 24 по 30 ноября 2015 г.) составляет 7 000 руб.
В пункте 7 договора стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договор, а также по истечения срока его действия, но не позднее 1 июня 2016 г. гараж будет передан арендатором арендодателю по акту приема-передачи. В случае, если по состоянию на 1 июня 2016 г. гараж не будет передан арендодателю, то арендатор уплачивает арендодателю 3 000 руб. за каждый последующий день.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что гараж, являющийся предметом договора, передан истцом ответчику, что подтверждается прямым указанием на это в договоре и подписями сторон.
В свою очередь Авакян А.Г. передал (возвратил) Пляскину А.А. гараж по акту приема-передачи 1 августа 2017 г.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 декабря 2018 г. по гражданскому делу N..., частично удовлетворены исковые требования Пляскина А.А., в его пользу с Авакяна Л.Г. взыскана задолженность по договору аренды гаража от 24 ноября 2015 г. в размере 120 000 руб. (арендная плата за 4 месяца - за декабрь 2015 г., март, апрель, и май 2016 г.), а также договорная неустойка, предусмотренная пунктом 5 договора, за нарушение срока внесения арендных платежей, сниженная судом на основании статьи 333 ГК РФ, за период с 4 января 2016 г. по 15 октября 2018 г., в размере 60 000 руб.
Установив фактические обстоятельства, имеющие значение, руководствуясь положениями статей 310, 421, 432, 606, 610, 614 ГК РФ, а также условиями заключенного сторонами договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Пляскина А.А. о взыскании с Авакяна Л.Г. арендных платежей за фактическое пользование гаражом в период с 1 июня 2016 г. по 1 августа 2017 г. в размере 1 278 000 руб., из расчета 3 000 руб. в день, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам рассматриваемой жалобы судебная коллегия не усматривает.
Так, утверждение ответчика в жалобе о том, что в пункте 7 договора аренды гаража от 24 ноября 2015 г. сторонами согласован не размер платы за пользование гаражом после истечения срока, на который он заключен, а договорная неустойка за нарушение срока возврата гаража, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из буквального толкования условий пункта 7 договора аренды, во взаимосвязи с другими условиями договора, это не следует.
Соответственно несостоятельны и иные доводы апелляционной жалобы, основанные на утверждении о штрафном характере, установленной пунктом 7 договора платы, в том числе о праве и обязанности суда снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от получения гаража по акту приема-передачи после истечения срока действия договора аренды объективно ничем не подтверждены в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Ссылки ответчика на то, что он гараж передан ему истцом в неудовлетворительном состоянии, и ответчик сделал в гараже текущий ремонт, содержал гараж не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для данного спора, исходя из его предмета и оснований, эти обстоятельства не имеют. К тому же на данные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела не ссылался, соответствующие доказательства не представлял ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения дела судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Авакяна Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
