Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-752/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-752/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Петровой Л.А. и Минькиной И.В.,
при секретаре Ф.И.О.3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феденко Михаила Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации об установлении нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Феденко М.Л. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Феденко М.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации об установлении нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и доставлен в отдел полиции, в отношении него было возбуждено уголовное дело. Отметил, что следователем в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указал, что в нарушение части 1 статьи 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему не предъявили обвинение в установленные сроки, а мера пресечения не была отменена. Между тем, обвинение ему было предъявлено только в ДД.ММ.ГГГГ, ещё раз избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отметил, что по данному обстоятельству им была подана жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, на которую был дан ответ об отсутствии нарушений.
На основании изложенного истец просил установить нарушение его прав, гарантированных статьёй 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 2 Протокола N4 к этой Конвенции, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует истец Феденко М.Л., который в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить его исковые требования либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что постановление об отмене меры пресечения не было вынесено. Не соглашается с выводом суда о том, что данный факт не может свидетельствовать о нарушении статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 2 Протокола N4 к этой Конвенции, так как это формальное нарушение процессуального законодательства. Полагает, что в решении не отражены мотивы со ссылкой на объективную прецедентную практику Европейского суда по правам человека, не выяснены причины нарушения его права. Считает, что суд ненадлежащим образом исследовал материалы уголовного дела, не отразил в решении факт о повторном избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку вторая подписка была заменена на заключение под стражу, а первоначальная подписка не отменена. Обращает внимание, что решение в части заявленного отвода составу суда до настоящего времени не предоставлено. Кроме того, полагает, что судом нарушена статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица УМВД России по г. Южно-Сахалинску Ф.И.О.4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Феденко М.Л., представители Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Сахалинской области, УМВД России по городу Южно-Сахалинску не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2016 года N2065-О, взаимосвязанные положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.
Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума N10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела видно и судом первой инстанции установлено, что в нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ранее избранная в отношении Феденко М.Л. мера пресечения в виде подписки о не выезде в установленном порядке отменена не была.
Между тем, в нарушение приведённых положений, истцом не представлено доказательств того, что указанное нарушение причинило ему какие-либо нравственные страдания, либо повлекло такие неблагоприятные последствия, устранение которых возможно только путём компенсации морального вреда.
В соответствии со статьёй 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд.
Таким образом, единственным ограничением, связанным с избранной мерой пресечения, для истца являлась необходимость получения разрешения на выезд с постоянного либо временного места жительства.
В материалах дела не содержится и стороной истца не приведено никаких доказательств того, что он был лишён свободы передвижения, поскольку по вопросу выезда как за пределы города, так и за пределы области он в следственные органы не обращался.
Допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенным процессуальным нарушением норм уголовного закона и ухудшением состояния здоровья истца суду не представлены.
При таких обстоятельствах доводы истца об имевших место нравственных страданиях, связанных с нарушением порядка отмены ранее избранной меры пресечения, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме по настоящему делу не усматривается, в связи с чем вынесенное по делу решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не разрешён вопрос об отводе судей Южно-Сахалинского городского суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из дела, оно было разрешено ДД.ММ.ГГГГ и, согласно протоколу судебного разбирательства, Феденко М.Л. отвод составу суда не заявлял.
Заявление об отводе, которое было представлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть рассмотрено судом первой инстанции, поскольку судебное заседание по данному делу было окончено с разрешением исковых требований по существу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2018 года оставить без изменения. апелляционную жалобу Феденко М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Л.А. Петрова
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
