Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-752/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-752/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Польшаковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУ "Дорожное управление Советского района г. Брянска" Кастюшина М.Н. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 05 октября 2017г. по иску Ромашина Игоря Николаевича к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района г.Брянска" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя МБУ "Дорожное управление Советского района г.Брянска" Фещенко В.П., возражения Ромашина И.М. и его представителя Соломатина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ромашин И.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.12.2016г. он, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством MITSUBISHI GALANT, г/н N рус, в районе д. 113А по ул.Нахимова г.Брянска передним правым колесом наехал на дорожную яму. В результате удара автомобиль получил механические повреждения. Прибывшим на место инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Данный акт принят ответчиком, обслуживающим данный участок дороги. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 29.12.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно экспертному заключению N от 18.01.2017г. стоимость расходов, необходимых для устранения механических повреждений, причиненных автомобилю MITSUBISHI GALANT, г/н N рус, с учетом износа составляют 52 200руб. Представители ответчика и Брянской городской администрации были приглашены телеграммами для участия в осмотре поврежденного транспортного средства.
По изложенным основаниям, истец, с учетом уточнений, ссылаясь на невозможность подбора запасных частей с той же степенью износа, что и подлежащих замене, просил суд взыскать с МБУ "Дорожное Управление Советского района" г.Брянска денежную сумму в размере 108 947,80 руб., из которой: 101 205руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа; 2 000 руб. - транспортировка автомобиля с места ДТП эвакуатором; 368,30 руб. и 374,50 руб. - почтовые расходы на телеграммы с приглашением явиться на осмотр поврежденного автомобиля; 5 000 руб. - оплата за оказание услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы на оплату госпошлины в размере 1 998 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 05 октября 2017г. исковые требования Ромашина И.Н. удовлетворены.
Суд взыскал с МБУ "Дорожное Управление Советского района" г.Брянска в пользу Ромашина И.Н. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 205 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 742,8 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 руб.
В апелляционной жалобе представитель МБУ "Дорожное управление Советского района г.Брянска" К.М.Н. просит отменить решение суда, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о возложении на учреждение ответственности за причиненный истцу вред, поскольку в перечень улиц по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог, согласованный с муниципальным заказчиком и согласно плану работ по ямочному ремонту в 2016г., ул. Нахимова г. Брянска, где произошло ДТП, не была включена.
На доводы жалобы принесены возражения представителем Ромашина И.Н. по доверенности Соломатиным А.А., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ "Дорожное управление Советского района г. Брянска" Фещенко В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Ромашина И.М. и его представитель Соломатин А.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании п.2 ст.11 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
Исходя из положений ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного назначения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 6, 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе отнесены: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2016г. в районе д. 113 А по ул. Нахимова г.Брянска, водитель Ромашин И.Н., управляя автомобилем марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак N совершил наезд на дорожную яму. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а его собственнику Ромашину И.Н. убытки.
Определением от 29.12.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Брянску лейтенантом полиции С.А.С., на проезжей части по указанному адресу выявлен следующий недостаток: яма размером 130 х 50х18.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой ДТП N от 29.12.2016г.
Разрешая спор, учитывая, что вина истца в указанном ДТП не установлена, каких-либо данных, бесспорно подтверждающих, что истец имел реальную возможность к предотвращению ДТП, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющейся на дороге ямы), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Так, в соответствии с постановлением Брянской городской администрации N 2628-п от 24.10.2013г. "Об утверждении Устава муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление Советского района" г.Брянска, указанное учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления и решения вопросов местного значения городского округа - муниципального образования "город Брянск" в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Устава).
Как следует из материалов дела, Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации Муниципальному бюджетному учреждению "ДУ Советского района" г. Брянска выдано муниципальное задание на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети города Брянска на 2016 год, которым на учреждение возложена обязанность по обеспечению выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети г. Брянска согласно перечню, определенному в постановлении Брянской городской администрации от 18.12.2015г. N 4300-н "Об утверждении перечней объектов внешнего благоустройства города Брянска".
В перечень объектов улично-дорожной сети (дороги) Бежицкого района города Брянска к указанному муниципальному заданию, включена улица Нахимова (Приложение N 1 к указанному постановлению Брянской городской администрации).
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что размер выбоины на участке дороги, в месте ДТП, превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности МБУ "Дорожное управление Советского района г. Брянска" за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ул. Нахимова г.Брянска, где произошло ДТП, не была включена в план работ по ямочному ремонту в 2016г., не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку в соответствии с Уставом, МБУ "ДУ Советского района" г.Брянска осуществляет не только выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения города Брянска, но и контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения города Брянска, их обследованию, т.е. своевременному выявлению дефектов дорожного полотна и выполнению работ по их устранению либо применению мер по установке соответствующих ограждений, предупреждающих о наличии дефектов дорожного полотна до их полного устранения.
Муниципальным заданием на 2016г. на ответчика возложено выполнение работ по организации содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе, которые должны выполняться постоянно в течение года.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине МБУ "ДУ Советского района" г.Брянска.
В связи с изложенным, доводы жалобы о несогласии с решением суда в части возложения ответственности за вред, причиненный имуществу Ромсашина И.Н., на ответчика, коллегия полагает несостоятельными.
Определяя размер имущественного вреда, суд принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт П.В.П.", исходил из установленного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 101 205 руб.
Расходы истца на оплату эвакуатора с места ДТП верно отнесены судом к убыткам на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим возмещению ответчиком в пользу истца.
Распределяя судебные расходы по делу, суд правильно руководствовался ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, по отправке телеграмм и расходы по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 05 октября 2017г. по иску Ромашина Игоря Николаевича к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района г.Брянска" о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МБУ "Дорожное управление Советского района г.Брянска" Кастюшина М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
