Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-752/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-752/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В. и Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2018 г. в г. Саранске материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" к Шумиловой Р.З., Кидямкину А.А. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом - исполнителем, по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" Купряшкина А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2018 г. о возвращении указанного искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" (далее - ООО "Пенза-Авто") обратилось в суд с заявлением к Шумиловой Р.З., Кидямкину А.А. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом - исполнителем.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2018 г. заявление ООО "Пенза-Авто" возвращено со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.
Представитель ООО "Пенза-Авто" Купришкин А.В. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на определение о возвращении искового заявления, просит его отменить как незаконное, поскольку заявленное требование не является требованием об освобождении имущества от ареста, на которое распространяется правило об исключительной подсудности.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что освобождение имущества от запрета и освобождение имущества от ареста являются тождественными требованиями.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они не отвечают требованиям действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Как видно из представленного материала в отношении транспортного средства судебным приставом выставлен лишь запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль представленные материалы не содержат.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом указанные требования не являются тождественными.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Поскольку в исковом заявлении ООО "Пенза-Авто" просило освободить имущество от запрета на совершение регистрационных действий, и оно является самостоятельным требованием, отличное от требований об освобождении имущества от ареста, то общество обоснованно обратилось в суд по месту нахождения ответчика.
Приведенный в части 1 статьи 30 ГПК РФ перечень исков, предъявляемых по правилам исключительной подсудности, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При указанных обстоятельствах основания для возвращения искового заявления отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2018 г. отменить, материал по заявлению ООО "Пенза-Авто" к Шумиловой Р.З., Кидямкину А.А. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом - исполнителем, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
