Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-752/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-752/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Аноприенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касымовой Елены Геннадьевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты
по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Поздняковой Н.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца- Клубукова А.С. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
25 апреля 2016 г. между Касымовой Е.Г. и страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее- СПАО "РЕСО-Гарантия", Страховщик) на условиях, изложенных в Полисе "РЕСОавто" N N и в Правилах страхования средств автотранспорта от 25 сентября 2014 г. (далее-Правила страхования), заключен договор добровольного страхования принадлежащего Касымовой транспортного средства- легкового автомобиля Ford Focus, 2014 года выпуска, страховыми рисками по которому является "Ущерб" и "Хищение" с установлением франшизы по риску "Ущерб" в размере 6 000 руб.
Пунктами 12.20, 12.21 Правил страхования предусмотрено, что в при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (далее-ТС), а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель" по одному из двух вариантов:
в размере страховой суммы по риску "Ущерб" при условии передачи поврежденного ТС Страховщику (подпункт 12.21.1);
в размере страховой суммы по риску "Ущерб" за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (подпункт 12.21.2).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 24 ноября 2016 г., застрахованное Касымовой ТС повреждено.
В связи с повреждениями, полученными застрахованным автомобилем в указанном ДТП и получением страховой выплаты в сумме 400 000 руб. по договору ОСАГО, Касымова обратилась к Страховщику с заявлением о страховом случае, требуя выплатить ей страховое возмещение в сумме 150 900 руб., ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, установленная путем организации независимой экспертизы, составляет 500 100 руб., т.е. не превышает страховую сумму по договору добровольного страхования- 553 052 руб.
Страховщик отказал в выплате, указывая на возможность выплаты страхового возмещения по распорядительному письму Выгодоприобретателя исключительно на условиях "Полная гибель".
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Касымовой Е.Н. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 150 900 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы иска, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 300 руб.
В обоснование исковых требований Касымова указала на ничтожность договора в части выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" на основании калькуляции СТОА страховщика.
Решением суда иск признан обоснованным.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Касымовой взыскано страховое возмещение в размере 150 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на представителя в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 75 950 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушениями норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из невозможности выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель", изложенных в Правилах страхования, т.к. страхователь не имеет намерения отказаться от ТС. Также суд указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 80% от страховой суммы.
С выводами и суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя их следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи Страховщиком страхового Полиса "РЕСОавто" N N, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны повреждение и хищение. В полисе также указано на заключение договора страхования в соответствии с Правилами страхования.
При заключении договора стороны договорились, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Об этом прямо указано в Полисе страхования.
Суждение суда о ничтожности указанного условия договора страхования как нарушающего права потребителя на определение достоверной стоимости восстановительного ремонта ТС и, как следствие, на полное возмещение убытков, является безосновательным. Напротив, расчет возмещения по ценам официального дилера является гарантией полного возмещения убытков.
В период действия договора страхования, 24 ноября 2016 г. застрахованное ТС повреждено в ДТП.
Получив заявление страхователя о страховом событии, Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно калькуляции, составленной ООО "Нэк-Груп", стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет 625 461, 2 руб.
Согласно представленному истцом заключению ИП Возовика Е.А. N от 6 февраля 2017 г., стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет 510 100 руб.
Дополнительным соглашением от 25 апреля 2016 г., являющимся неотъемлемой частью страхового Полиса "РЕСОавто" N N, стороны договорились о заключении договора страхования на период времени с 25 октября 2016 г. по 24 ноября 2016 г. на страховую сумму 553 052 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС, установленная как калькуляцией ООО "Нэк-Груп", так и заключением ИП Возовика Е.А. N от 6 февраля 2017 г., превышает 80% страховой суммы (553 052 руб. Х 80%) 442 441, 6 руб., поэтому выплата страхового возмещения по условиям заключенного сторонами договора страхования должна производится на условиях "Полная гибель" по одному из двух вариантов:
в размере страховой суммы по риску "Ущерб" при условии передачи поврежденного ТС Страховщику (подпункт 12.21.1);
в размере страховой суммы по риску "Ущерб" за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (подпункт 12.21.2).
По данному делу суд приведенные выше нормы материального права не учел, неверно истолковал условия договора страхования, что привело к ошибочности выводов суда по существу принятого решения.
Ссылка истца, поддержанная судом первой инстанции, на положение пункта 11.2.4.4 Правил страхования, предусматривающего определение страховой выплаты в размере износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, который был учтен для определения суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, если страхователь воспользовался своим правом и получил страховое возмещение по договору ОСАГО, отклоняется.
Согласно пункту 11.2.4.4 Правил страхования данное положение действует при получении страхователем страхового возмещения по договору ОСАГО в случаях, предусмотренных пунктом 11.2.4.2 или пунктом 11.2.4.3. При этом общая сумма страховых выплат по договору ОСАГО и по Договору добровольного страхования, не может превышать максимальный размер выплаты, установленный пунктами 11.2.4.2 или пунктом 11.2.4.3, т.е. 50 000 руб. и 400 000 руб. соответственно.
В рассматриваемом случае общая сумма заявленных истцом страховых выплат по договору ОСАГО и по Договору добровольного страхования превышает указанные значения.
Учитывая изложенное, отвергнутое истцом предложение Страховщика в об осуществлении страховой выплаты по правилам подпункта 12.21.1 Правил страхования соответствует условиям договора, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и не нарушает прав и законных интересов истца на возмещение причиненных вследствие упомянутого страхового события убытков в пределах страховой суммы, определенной договором.
Из содержания заявления о страховом случае и приводимых сторонами доводов следует, что истец (Страхователь) пожелала оставить остатки ТС у себя.
Согласно представленному ответчиком заключению ООО "Партнер" N N от 29 июля 2017 г. остаточная стоимость застрахованного истцом ТС составляет 340 000 руб.
Альтернативного заключения об остаточной стоимости застрахованного имущества истцом не представлено.
При таком положении истец не может претендовать на получение страховой выплаты по варианту подпункта 12.21.2 Правил Страхования, т.к. установленная подпунктом 12.21.1 Правил страхования сумма страхового возмещения, с учетом франшизы, составляет (553 052 руб.- 6 000 руб.- 340 000 руб.) 207 052 руб. и не превышает сумму страхового возмещения 400 000 руб., полученного истцом по договору ОСАГО.
Что касается УТС, то оно представляет уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, выплата УТС может производится в том случае, если сумма страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых на восстановительный ремонт ТС. В рассматриваемом случае сумма страхового возмещения определяется в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков ТС.
Судебная коллегия также отмечает, что Правилами страхования УТС предусмотрено в качестве страхового риска, который может быть застрахован при условии, что ТС застраховано по риску "Ущерб".
Истец была ознакомлена с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования, согласилась с ними и имела возможность выбора другой программы страхования, в частности с более широким перечнем страховых рисков, включая УТС и, соответственно, с иным размером страховой премии.
Согласно выданному истцу полису страхования страховыми рисками по заключенному Касымовой договору страхования являются "КАСКО" (риски "Повреждение" и "Хищение").
Доводы истца, поддержанные судом первой инстанции, о том, что УТС относится к реальному ущербу и в её возмещении страхователю не может быть отказано, отклоняются, поскольку сторонами заключен договор добровольного страхования, существенные условия которого, в частности об объекте страхования и характеристике страхового события, установлены по соглашению сторон (статья 942 ГК РФ).
Судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционной жалобы о наличии судебного решения о взыскании расходов на оплату услуг ИП Возовика.
Так, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Станько А.Ю., которому Касымова передала права требования возмещения убытков по ДТП от 25 апреля 2016 г., взыскано 18 000 руб. за услуги ИП Возовика по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС и оценке величины УТС.
Предъявление Касымовой требований о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" 12 000 руб. за услуги ИП Возовика по оценке величины УТС указывает на недобросовестное поведение истца с целью получения неосновательного обогащения.
Ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу о взыскании судебным решением расходов на плату услуг ИП Возовика по установлению исключительно стоимости восстановительного ремонта ТС, не соответствует решению суда от 4 апреля 2017 г.
При таком положении дел решение суда как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушениями норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее- ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Ссылка в апелляционной жалобе на факт передачи Касымовой права требования возмещения убытков по ДТП от 25 апреля 2016 г. Станько, как на обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, отклоняется. О состоявшейся уступке ответчик не был извещен. Данных о том, что Станько требовал от ответчика страховой выплаты по заключенному Касымовой договору добровольного страхования ТС, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2017 г. по делу по иску Касымовой Елены Геннадьевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Взыскать с Касымовой Елены Геннадьевны в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
