Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-752/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-752/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Назарова В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Восход" на решение Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2017 года по иску Панариной А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Панарина А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 04 мая 2016 г. между ней, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, и обществом с ограниченной ответственностью "Восход" заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N. Согласно условий договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить по вышеуказанному адресу многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру N, расположенную <адрес>, общей проектной площадью <...> кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, а дольщик (участник) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее третьего квартала 2016 г. Срок передачи объекта в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истец выполнила свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. До настоящего момента объект в эксплуатацию не введен, акт приема-передачи не подписан, уведомлений о готовности передать квартиру со стороны ответчика не поступало. В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени обязательства по передаче истцу указанной квартиры не исполнил. В результате чего она вынуждена нести убытки в виде аренды жилого помещения. Ответчику была направлена письменная претензия с просьбой оплатить неустойку, однако ответа не последовало.
Просила взыскать в ее пользу с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Восход" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 392 020,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, убытки в размере 100 000 рублей.
Истец Панарина А.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 г. по 13 декабря 2017 г. в размере 436 050,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, убытки в размере 120 000 рублей. Суду пояснила, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия она с 01 июля 2017 г. снимает жилое помещение в г. Туле, за которое ежемесячно оплачивает по 20 000 рублей. По месту своей регистрации в г. Ефремове Тульской области проживать не представляется возможным, поскольку общая площадь дома <адрес> составляет <...> кв.м., на регистрационном учете в данном жилом помещении состоят десять человек. В настоящее время она и ее несовершеннолетние дети сняты с регистрационного учета в г. Ефремове Тульской области. Иного жилого помещения в ее собственности нет. Кроме того, указала, что ее несовершеннолетние дети посещают детский сад и школу, расположенные в г. Туле. Ее сын П. с сентября 2017 г. посещает <...> школьное учреждение - МБОУ "Центр образования N", поскольку по месту регистрации в г. Ефремове <...> школьных учреждений не имеется, поэтому она вынуждена снимать квартиру в г. Туле.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Восход" по доверенности Шандрова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер неустойки и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартир обусловлена возникновением сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве спорного объекта, по независящим от застройщика причинам, для устранения которых застройщик принял все зависящие от него меры для ввода дома в эксплуатацию. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, указав на то, что ответчик предпринимал и предпринимает все возможные меры для досудебного урегулирования спора. Дольщикам были направлены уведомления с проектом дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объектов долевого строительства. 16 октября 2017 г. истцу Панариной А.И. был направлен ответ на ее претензию с предложением о мирном урегулировании спора, однако Панарина А.И. отказалась. Настаивала на том, что ответчик не отказывал в добровольном урегулировании сложившейся ситуации, на официальном сайте застройщика имеется вся необходимая информация о причинах задержки передачи объектов долевого строительства участникам, с которыми проводятся встречи и экскурсии по объекту долевого строительства. Ответчик является единственным застройщиком, объявившим своим участникам долевого строительства о наличии системы досудебного урегулирования споров и не отказавшим ни одному из обратившихся с этим вопросом в добровольном урегулировании спора. Полагала, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания штрафа или снижения его размера.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2017 года исковые требования Панариной А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу Панариной А.И. неустойку за период с 01 апреля 2017 г. по 13 декабря 2017 г. в размере 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, убытки в размере 120 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Панариной А.И. отказано.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в доход муниципального образования "город Тула" государственную пошлину в размере 7 950 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Восход" по доверенности Шандрова Е.А. просила решение Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла в силу объективных причин, кроме того, суд в своем решении не дал оценки доводам ответчика о том, что им принимались меры по добровольному урегулированию спора. Также представитель ООО "Восход" выразила несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика убытков, ссылаясь на то, что истцом не были представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что Панарина А.И. по вине ответчика была вынуждена для проживания снимать за свой счет жилое помещение, а также доказательства, подтверждающие несение данных расходов.
В суде апелляционной инстанции истец Панарина А.И. просила решение Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Восход" по доверенности Шандровой Е.А. без удовлетворения.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Восход" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Панариной А.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).
В соответствие со ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 года N 241-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2016 г. между истцом Панариной А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <...> и обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (застройщик) заключен договор <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N
Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру N расположенную <адрес> дольщику (участнику), а дольщик (участник) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Согласно пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора на день его подписания составляет <...> рублей, которые общество с ограниченной ответственностью "Восход" получило полностью, что подтверждается письмом ответчика о полной оплате цены договора. Факт исполнения обязательств истцом Панариной А.И. по договору об участии в долевом строительстве жилого дома ответчиком не оспаривался.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 04 мая 2016 г. истец Панарина А.И. выполнила надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора застройщик принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию многоквартирный дом не позднее третьего квартала 2016 г., и в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи квартиры в собственность.
Жилое помещение, являющееся предметом договора N заключенного между сторонами 04 мая 2016 г., до настоящего времени истцу не передано.
05 сентября 2017 г. истец Панарина А.И. направила ответчику письменную претензию с просьбой оплатить неустойку, которая получена ответчиком 11 октября 2017 г.
16 октября 2017 г. ответчик направил истцу предложение о вступлении в переговоры по досудебному урегулированию спора, однако истец отказалась.
Установив, что ответчиком ООО "Восход" не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер до 215000 руб.
Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку в крупном размере, не приняв во внимание, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла в силу объективных причин, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п.69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75).
В п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. (ред. от 04.03.2015 г.) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.
Учитывая обстоятельства данного дела, стоимость объекта долевого строительства, длительность неисполнения обязательства застройщиком, период просрочки передачи квартиры, размер предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, правомерно снизив размер неустойки до 215000 руб.
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о размере неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки ввиду их необоснованности.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого был определен в сумме 5 000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны общества с ООО "Восход" в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истца Панариной А.И. с ООО "Восход" подлежит взысканию неустойка в размере 215 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа в сумме 110000 руб. был определен судом правильно.
Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ штрафа не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Восход" указал на то, что суд не принял во внимание и не дал оценки доводам ответчика о том, что им принимались меры по добровольному урегулированию спора. Истцу ответчик предлагал выплатить 130 000 руб., в ходе судебных разбирательств ответчик предложил истцу выплатить сумму в размере 140000 руб. в счет уплаты неустойки. В связи с этим, по мнению ответчика, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.
Судебная коллегия не может признать обоснованными вышеуказанные доводы ответчика о соблюдении досудебного урегулировании спора, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены ответчиком и денежные средства, в том числе в предлагаемом ответчиком размере не были перечислены истцу.
С доводами апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера взысканного судом штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер штрафа, предъявленного истцом ко взысканию, суд первой инстанции уже снизил, уменьшив размер неустойки и размер компенсации морального вреда.
Взыскивая с ООО "Восход" в пользу Панариной А.И. убытки в размере 120 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение данных убытков, а именно истцом был представлен договор найма жилого помещения - <адрес>, заключенный 30 июня 2017 г. между истцом Панариной А.И. (наниматель) и С. (наймодатель). Пунктом 2.1 договора найма предусмотрена цена договора - 20 000 рублей в месяц. Также истцом представлено приложение к договору найма жилого помещения с указанием даты и сумм оплаты Панариной А.И. за аренду жилого помещения ежемесячно по 20 000 руб. Всего по состоянию на 13 декабря 2017 г. истицей оплачено 120 000 руб. Согласно выписки по лицевому счету Панариной А.И., открытому в ПАО "Сбербанк России", подтверждают снятие истицей 06.07., 04.08, 07.09, 06.10, 03.11.2017 г. денежных средств по 20 000 руб. в месяц. Необходимость снятия жилого помещения в г. Туле в целях проживания подтверждено справками о посещении несовершеннолетними детьми Панариной Е.И. муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений в городе Туле, а также <...> документами в отношении несовершеннолетнего П. который является <...> и нуждается <...> учиться в МБОУ "Центр образования N" (<адрес>).
Представленные истцом Панариной А.И. вышеуказанные доказательства свидетельствуют о необходимости несения истцом расходов по оплате найма жилого помещения в г. Туле, в связи с чем исковые требования в данной части были удовлетворены судом в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что Панарина А.И. по вине ответчика была вынуждена для проживания снимать жилое помещение, а что фактически понесла данные расходы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восход" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
