Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-752/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-752/2018
г. Мурманск
20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина Захара Владимировича к Лукашову Евгению Александровичу о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Лукашова Евгения Александровича и его представителя Тарасовой Эльвиры Витальевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Харина Захара Владимировича к Лукашову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Лукашова Евгения Александровича в пользу Харина Захара Владимировича сумму основного долга в размере 118 500 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 795 рублей, а всего взыскать 179 295 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Харина Захара Владимировича к Лукашову Евгению Александровичу о взыскании неустойки в размере, превышающем 55 000 рублей - отказать.
Возвратить Харину Захару Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 986 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 02 октября 2017 года N 4999".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Лукашова Е.А. Тарасовой Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Харина З.В. и его представителя Решетняк А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Харин З.В. обратился в суд с иском к Лукашову Е.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что 03 марта 2017 года между ним и Лукашовым Е.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 140000 рублей, которые он обязался возвратить в срок до 03 ноября 2017 года с уплатой ежемесячных платежей в размере 17 500 рублей до третьего числа каждого месяца.
За просрочку возврата займа договором предусмотрено начисление пеней в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.
Денежные средства в указанный срок в полном объеме не возвращены.
С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 118 500 рублей и неустойку в сумме 137 000 рублей.
Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено определением суда от 22 ноября 2017 года в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.
Истец Харин З.В. и его представитель Решетняк А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнения.
Ответчик Лукашов Е.А. и его представитель Тарасова Э.В. в судебном заседании согласились с заявленными требованиями частично, указав на то, что фактически ответчику были переданы денежные средства в сумме 80000 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить неустойку, полагая ее размер завышенным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лукашов Е.А. и его представитель Тарасова Э.В. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца невыплаченную сумму долга в размере 58500 рублей, исходя из суммы займа 80000 рублей, а также неустойку в сумме 5000 рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В апелляционной жалобе приводят довод о том, что Лукашов Е.А. был вынужден заключить договор займа с Хариным З.В. ввиду сложившегося тяжелого материального положения.
Полагают, что предоставленная электронная переписка, свидетельские показания, подтверждают факт получения денежных средств в меньшей сумме.
Приводит довод о несоответствии последствиям нарушенного обязательства взысканной судом суммы неустойки, полагая разумным определить ее размер в сумме не более 5000 рублей.
Считают, что судом нарушен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Харин З.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашова Е.А. и его представителя Тарасовой Э.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Лукашов Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 03 марта 2017 года между Хариным З.В. и Лукашовым Е.А. заключен договор займа на сумму 140000 рублей, в подтверждение которого была выдана расписка, по условиям которой Лукашов Е.А. обязался возвратить указанную сумму за восемь месяцев по 17500 рублей ежемесячно, начиная с 03 апреля 2017 года до 03 ноября 2017 года.
В случае просрочки возврата займа обязался оплатить неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.
Однако денежные средства ответчиком до настоящего времени в полном объеме не возвращены, согласно материалам дела ответчиком внесены два платежа в счет погашения долга на сумму 17500 рублей и 4000 рублей.
Не оспаривая факт написания указанной расписки, Лукашов Е.А. ссылался на то, что она была написана под влиянием тяжелого стечения обстоятельств и на меньшую сумму, чем указано в ней.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, не выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга по договору займа с уплатой неустойки, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55000 рублей.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Лукашову Е.А. передавалась сумма, меньше, чем указано в расписке, приводились стороной ответчика в суде первой инстанции и они были отклонены по мотивам, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности, по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из буквальноuj толкования содержания расписки, которое безусловно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в размере 140000 рублей и принятом обязательстве о возврате долга в указанной сумме.
Указанные выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
В свою очередь, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих того, что денежные средства в указанном размере он не получал.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком в подтверждение факта заключения договора займа на сумму 80000 рублей электронную переписку, поскольку указанная переписка не свидетельствует о таком обстоятельстве. Исходя из содержания данной переписки, не представляется возможным однозначно установить между какими лицами идет переписка и о возврате, каких именно денежных средств, идет речь.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что он был лишен возможность повлиять на содержание расписки, указав на то, что в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, будучи осведомленным обо всех его существенных условиях, имел право отказаться от заключения договора займа, но не воспользовался им.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии последствиям нарушенного обязательства взысканной судом суммы неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе размер долговых обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, ее компенсационную природу.
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что ссылаются заявители жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа, выразившееся в не возврате денежных средств в установленные договором сроки.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукашова Евгения Александровича и его представителя Тарасовой Эльвиры Витальевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
