Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-752/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-752/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Ларионовой С.В., Рогожина Н.А.,
при секретаре Маниной Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева Владимира Юрьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Усачева Владимира Юрьевича на решение Советского районного суда г. Орла от 22.01.2018, которым постановлено:
"Исковые требования Усачева Владимира Юрьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Усачева Владимира Юрьевича неустойку в сумме 7000 руб., финансовую санкцию в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 8000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу судебного эксперта ФИО1 часть расходов по судебной экспертизе в сумме 10 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в сумме 780 руб.".
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., возражения на жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Малаховой А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Усачев В.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2017 в 10 часов 40 минут в районе дома N 37 по ул. Михалицына г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением водителя ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником в аварии был признан водитель ФИО7, который за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК", в связи с чем страховой компанией истцу было выплачено возмещение в размере 26 521,58 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению, подготовленному ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 900 руб.
05.10.2017 истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.
С учетом уточнения требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 54 078,42 руб., штраф, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., неустойку за период с 20.09.2017 по 18.01.2018 в сумме 54 078,42 руб., неустойку за нарушение сроков производства иных выплат за период с 16.10.2017 по 18.01.2018 в сумме 4800 руб., финансовую санкцию за период с 20.09.2017 по 18.01.2018 в сумме 24 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Усачева В.Ю. - Кабина М.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также изменить в части размера расходов на проведение независимой оценки.
Полагает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку доплата страхового возмещения была произведена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.
Считает, что судом необоснованно снижен размер расходов на проведение независимой оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, 30.08.2017 в 10 часов 40 минут в районе дома N 37 по ул. Михалицына г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Усачеву В.Ю. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Усачева В.Ю. получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 ФИО7 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.46).
Гражданская ответственность водителей Усачева В.Ю. и ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".
07.09.2017 Усачев В.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с чем 19.09.2017 страховая компания произвела выплату в размере 26 521,58 руб. (л.д.76-77).
Согласно заключению от 02.10.2017 N, подготовленному ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 87 900 руб. (л.д.12-22).
Не согласившись с размером страхового возмещения, 05.10.2017 Усачев В.Ю. обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения (л.д.7).
Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
С целью установления размера ущерба в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1
В соответствии с заключением эксперта от 21.12.2017 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N с учетом износа заменяемых деталей составляет 80 600 руб. (л.д.139-158).
В ходе рассмотрения дела 17.01.2018 САО "ВСК" произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 54 078,42 руб. (80 600 руб. - 26 521,58 руб.) (л.д.168).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком права истца на своевременное получение страхового возмещения, взыскал с САО "ВСК" неустойку в размере 7000 руб., финансовую санкцию в размере 5000 руб., определенную с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Отказывая истцу во взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его взыскания с указанной страховой компании, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена до разрешения спора по существу.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в соответствующей части.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком добровольно до обращения истца в суд с настоящим иском, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу истца штрафа в размере 27 039,21 руб. (50% от 54 078,42 руб.).
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов на проведение независимой оценки.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, за оформление независимой экспертизы, выполненной ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта", истцом было оплачено 12 000 руб.
При этом материалами дела подтверждается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, составила 10 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 101 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки, суд первой пришел к выводу о том, что они носят явно не разумный (чрезмерный) характер, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку страховщиком каких-либо возражений относительно обоснованности размера понесенных потерпевшим расходов не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, то есть не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду ответчиком не представлялось и материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного, соответственно решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с взысканием в пользу Усачева В.Ю. расходов в размере 12 000 руб.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Усачева Владимира Юрьевича удовлетворить, решение Советского районного суда г. Орла от 22.01.2018 отменить в части отказа во взыскании штрафа и изменить в части размера расходов на проведение независимой оценки.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Усачева Владимира Юрьевича штраф в размере 27 039,21 руб. и расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
