Дата принятия: 11 мая 2018г.
Номер документа: 33-752/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 года Дело N 33-752/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Иванушкиной М.О.,
11 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ООО "Городская объединенная управляющая компания" к Яровенко Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Яровенко Д.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Городская объединенная управляющая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с Яровенко Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" задолженность в размере 342509 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6189 руб. 70 коп.
Взыскать с Яровенко Д.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 435 руб. 40 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 74917 руб. 91 коп., пени в размере 286676 руб. 45 коп. отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2017 года по день фактической оплаты включительно.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения Яровенко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Городская объединенная управляющая компания" Герасимовой Н.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Городская объединенная управляющая компания" (далее по тексту ООО "ГОУК"), с учетом дальнейшего уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к Яровенко Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2014 года по 20 июня 2015 года в размере 417427 руб. 81 коп., пеней за несвоевременное внесение платы за период с 15 мая 2014 года по 11 декабря 2017 года в размере 286676 руб.45 коп., взыскании пени за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2017 года по день фактической выплаты включительно в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что Яровенко Д.А. является собственником нежилых помещений позиции 3, 6-8 площадью 51,9 кв.м. и позиция 46 площадью 18,5 кв.м., расположенных на первом этаже <адрес>.
Истец осуществлял управление многоквартирным домом N по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений от 28 февраля 2014 года.
Кроме того, 22 января 2013 года между сторонами заключены договоры N 159Э/С и N 160Э/С о возмещении эксплуатационных расходов, коммунальных услуг, расходов по сбору, вывозу и захоронению КГО и ТБО, по условиям которых ответчик обязался не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно получать в бухгалтерии предприятия счет-фактуру, акт выполненных работ за отчетный период и произвести в трехдневный срок их оплату, возвратив предприятию подписанный акт выполненных работ.
Яровенко Д.А. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель ООО "ГОУК" Герасимова Н.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала.
Ответчик Яровенко Д.А. в судебном заседании иск не признал, полагал тарифы, утвержденные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а также решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "ГОУК" нелегитимными, оспаривал объем и качество предоставленных истцом услуг.
Третьи лица Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитет по управлению жилищным фондом Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятым решением по мотиву его незаконности, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы выражает несогласие с оценкой его довода о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установившего правовые основания управления истцом данным многоквартирным домом.
Полагает, что договоры N 159Э/С и N 160Э/С от 22 января 2013 года прекратили свое действие 30 июня 2013 года, в связи с чем выражает мнение о недопустимости ссылок на указанные договоры при расчете платы за услуги, предусмотренные ими, с 1 июля 2013 года ввиду окончания срока действия утвержденных тарифов.
Считает расчет истца, принятый судом за основу для удовлетворения исковых требований, не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст.158 ЖК РФ, поскольку истцом не определена доля ответчика в общем имуществе многоквартирного дома, как и не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений решения о применении иных вариантов определения долей в праве общей собственности на общее имущество, по которому такая доля равна площади помещения, находящегося в собственности.
Выражает мнение, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку из имеющихся в материалах дела сведений определение доли ответчика в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома невозможно, вместе с тем в ходатайстве об истребовании копии технического паспорта ему было отказано.
В письменных возражениях представитель ООО "ГОУК" Герасимова Н.В. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ссылаясь на договоры N 159-Э/С, N 160-Э/С, заключенные между сторонами, утверждает, что стороны пришли к соглашению об исчислении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, исходя из общей площади занимаемого помещения и тарифов, утверждённых протоколом общего собрания собственников помещений в доме.
Полагает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 28 апреля 2014 года, является обязательным для всех собственников помещений спорного дома, поскольку оно не признано судом недействительным.
Считает, что судом неверно рассчитан остаток задолженности у ответчика перед истцом, исходя из представленных ответчиком квитанций без учета назначения платежей и их периода.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания Елизовского районного суда Камчатского края от 12 декабря 2017 года не содержит подписи секретаря судебного заседания (л.д. 188 т. 2), что свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания суда первой инстанции как процессуального документа и, как следствие, о допущении судом существенных процессуальных нарушений, предусмотренных п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В этой связи, основываясь на положениях ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 5 апреля 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене.
Рассматривая дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
11 мая 2018 года в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "ГОУК" об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит взыскать с Яровенко Д.А. сумму долга за период с марта2014 года по 20 июня 2015 года в размере 350821 руб. 28 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 16 мая 2014 года по 11 декабря 2017 года в размере 286676 руб. 45 коп., производить взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2017 года по день фактической оплаты включительно.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1,2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).
По смыслу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений в этом доме.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что Яровенко Д.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 18,5 кв.м., поз. 3, 6-8, общей площадью 51,9 кв.м., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 42, 43).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 28 февраля 2014 года, кроме прочего принято решение о выборе способа управления посредством управляющей компании ООО "ГОУК", утвержден перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, утвержден тариф на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 1 января 2014 года в размере 319,38 руб. за 1 кв.м., в том числе содержание и техническое обслуживание - 270,99 руб., текущий ремонт - 48,39 руб.
На основании данного решения 1 марта 2014 года между собственниками жилых и нежилых помещений дома по <адрес> и ООО "ГОУК" заключен договор управления многоквартирным домом, который распространил свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2014 года.
Из содержания искового заявления и представленного истцом расчета следует, что в период с 1 марта 2014 года по 20 июня 2015 года ООО "ГОУК" обеспечивало управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, обеспечивало жителей и пользователей дома коммунальными услугами, ответчик, в свою очередь, пользовался предоставляемыми управляющей компанией услугами, однако обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 417427 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по оплате отопления - в размере 92794 руб. 09 коп., по оплате услуг горячего и холодного водоснабжения - в размере 31164 руб. 30 коп., по оплате ГВС, ХВС, электроэнергии на общедомовые нужды - в размере 6999 руб. 84 коп., задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества - в размере 350821 руб. 37 коп., а также пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 16 мая 2014 года по 11 декабря 2017 года в размере 286676 руб. 45 коп.
После обращения в суд с настоящим иском 15 декабря 2017 года ответчиком произведена частичная оплата за коммунальные услуги в размере 66606 руб. 53 коп., что явилось основанием для уменьшения размера исковых требований истцом.
Изучив представленный стороной истца расчет суммы долга и сопоставив его с утвержденными в спорный временной период тарифами, а также проверив применяемые управляющей компанией формулы для расчета задолженности по каждому отдельному виду оказанных Яровенко Д.А. услуг, судебная коллегия находит возможным согласиться с ним, так как приходит к выводу, что указанный расчет является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за указанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 350821 руб. 28 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту предоставлялись не в полном объеме, в связи с чем соответствующие начисления являются необоснованными, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчика в управляющую компанию по факту ненадлежащего предоставления жилищных услуг в спорный период времени. Составление актов выполненных работ и направление таковых собственникам помещений в МКД действующим законодательством не предусмотрено.
Довод ответчика о несогласии с расчетом истца ввиду определения им доли собственника в праве общей собственности на общее имущество дома исходя из площади принадлежащего собственнику помещения, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖКРФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами N 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 (далее - Минимальный перечень).
При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил N 491).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет.
Указанная позиция находит свое отражение в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 45049-АТ/04, в соответствии с которым для расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.
Определение стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа (ставки) на площадь занимаемого собственником помещения.
Таким образом, расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение N 2 к договору управления многоквартирным домом от 1 марта 2014 года), который оспаривается ответчиком, произведен истцом правильно.
Довод ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от 28 февраля 2014 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно справе Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 11 декабря 2017 года городскому округу принадлежит 41,1% помещений в указанном доме.
Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "ГОУК" о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, поскольку указанные услуги в спорный период были оказаны ответчику именно истцом и в полном объеме. Доказательств обратному материалы дела не содержат.
Как уже было установлено, в спорный период истец с претензиями о непредставлении услуг либо предоставлении их ненадлежащего качества в управляющую компанию не обращался. В этот же период времени никто из других лиц на право управления указанным домом не претендовал и соответствующих услуг по дому не оказывал. Спора между организациями в этой части не возникало, договор управления в установленном законом порядке недействительным не признавался, в связи с чем обязанность несения расходов на содержание и ремонт общего имущества дома возложена законом на собственника помещения в доме, то есть Яровенко Д.А.
Разрешая требование истца о взыскании пени за период с 16 мая 2014 года по 11 декабря 2017 года, судебная коллегия исходит из следующего.
При расчете пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги применению подлежит ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пени не допускается.
Принимая во внимание, что судом установлен факт несвоевременного и неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, требование о взыскании с ответчика пени судебная коллегия находит обоснованным.
Согласно произведенному истцом расчету, размер пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за вышеназванный период составляет 286676 руб. 45 коп.
Вместе с тем, проверив расчет пени, представленный истцом, судебная коллегия находит его недостоверным, произведенным без учета положений ст. 193 ГК РФ, а также размера ключевой ставки Центробанка, подлежащей применению (действующей на момент вынесения решения суда).
Произведя собственный расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что размер пени за период с 16 мая 2014 года по 11 декабря 2017 года составляет 201795 руб. 17 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом того, что требования предъявлены к физическому лицу, является правом суда, принимающего решение.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 100000 руб., полагая, что указанная сумма будет способствовать сохранению баланса интересов сторон.
В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО "ГОУК" о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга, исходя из следующего.
Судом установлено, что обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги Яровенко Д.А. в настоящее время не исполнена, при этом его вина при взыскании пени на будущее время согласност. 401 Гражданского кодекса РФне может быть установлена и проверена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено в будущем времени, материалы дела не содержат. Кроме того, взыскание судом пени на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, в случае нарушения прав истца в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании пени за определенный период по мере просрочки исполнения обязательств, и после полного погашения ответчиком задолженности.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6189 руб. 70 коп., которая подлежит возмещению истцу ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 декабря 2017 года отменить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Городская объединенная управляющая компания" к Яровенко Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, удовлетворить частично.
Взыскать с Яровенко Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания": задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2014 года по 20 июня 2015 года в размере 350821 руб. 28 коп.; пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 16 мая 2014 года по 11 декабря 2017 года в размере 100000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6189 руб. 70 коп., а всего взыскать 457010 руб. 98 коп.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Городская объединенная управляющая компания" о взыскании пени за период с 16 мая 2014 года по 11 декабря 2017 года в размере 186676 руб. 45 коп., взыскании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2017 года по день фактической оплаты включительно, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
