Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 августа 2017 года №33-752/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-752/2017
 
08 августа 2017 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В.,
при секретаре Кикеевой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Юрия Викторовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Республике Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя ответчика Чернышенко П.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., возражения истца Шарапова Ю.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шарапов Ю.В. обратился в суд иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Республике Калмыкия (далее - СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим.
21 января 2017 года Даваева К.В., управляя транспортным средством Рено Сандеро, регистрационный номер Е055АО08, совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, регистрационный знак Е287ВМ08, принадлежащий Лиджи-Горяеву В.О.-А. 26 января 2017 года Лиджи-Горяев В.О.-А. по договору цессии передал ему право требования по страховому случаю. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Даваева К.В., ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». 26 января 2017 года он направил ответчику заявление о возмещение ущерба по страховому случаю. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, страховая выплата составила 44 100 руб. Поскольку размер страхового возмещения оказался ниже фактических затрат на восстановление автомобиля, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 14 февраля 2017 года ущерб с учетом износа составил 141500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7500 руб. После получения досудебной претензии ответчиком произведена доплата утраты товарной стоимости в размере 7500 руб., расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 7000 руб. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 97400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., неустойку за период со 2 марта 2017 года по день вынесения судебного решения в размере 974 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3151, 22 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2017 года исковые требования Шарапова Ю.В. удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шарапова Ю.В.: недополученное страховое возмещение в размере 64500 руб.; расходы на услуги независимого эксперта в размере 7000 руб.; неустойка в размере 32250 руб.; штраф в размере 32250 руб.; расходы за оплату государственной пошлины в размере 3151, 22 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чернышенко П.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что заключение ООО «ГалоМед» не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для пересмотра размера страхового возмещения. При проведении автотехническая экспертизы назначенной судом, судебным экспертом были допущены ошибки в заключении: неправильно рассчитан процент износа транспортного средства, неверно указан каталожный номер переднего бампера, ошибочно указано о замене передней фары и противотуманных фар в сборе. СПАО «Ингосстрах» запросило в ООО «Экспертный совет» рецензию на судебную экспертизу. Согласно заключению ООО «Экспертный совет» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42707, 39 руб. Считает, что применение штрафных санкций, а также взыскание неустойки является грубым нарушением действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в Договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом, 21 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Е287АМ08, принадлежащий Лиджи-Горяеву В.О.-А., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Даваевой К.В., управлявшей автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Е055АО08, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0374692863.
26 января 2017 года между Лиджи-Горяевым В.О.-А. и Шараповым Ю.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Лиджи-Горяев В.О.-А. передал истцу право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением в результате ДТП 21 января 2017 года автомобиля Мицубиси Паджеро. В связи с чем истец в тот же день обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщик произвел страховое возмещение в размере 44100 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «ГалоМед», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, с учетом износа составляет 141500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля-7 500 руб.
После обращения 15 февраля 2017 года истцом в страховую компанию с досудебной претензией 20 февраля 2017 года ответчик произвел доплату в размере 7500 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля и за расходы на экспертизу 7000 руб.
В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 22 марта 2017 года по настоящему делу назначена автотехническая судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Кугультинова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер Е287ВМ08 с учетом износа деталей составила 123100 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признал его соответствующим требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
Исходя из вышеизложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мицубиси Паджеро, с учетом износа, согласно судебному экспертному заключению составляет 123100 руб., а сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения-58600 руб., то суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 64500 руб.
Разрешая требования, суд руководствовался статьями 15, 309, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая и неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом, правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлены. На основании статьи 13, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 32250 руб. Поскольку досудебное требование истца о выплате причитающихся сумм ответчиком не исполнено, суд, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года взыскал неустойку, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии со статье 333 Гражданского кодекса РФ снизил ее размер до 32250 руб. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги независимого эксперта в размере 7000 руб.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствую требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно применил к ответчику штрафные санкции, а также взыскал неустойку, так как штраф взыскан с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а неустойка за неисполнение досудебного требования о выплате указанных сумм за каждый день просрочки, при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойка снижена с 64500 руб. до 32250 руб.
Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть надлежащим доказательством по делу, нельзя признать обоснованным, поскольку заключение эксперта судом проверено, признано соответствующим «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Каких-либо данных о том, что экспертом неверно рассчитана стоимость деталей и были допущены ошибки в заключении, материалы дела не содержат, в связи с чем не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
М.Б. Кашиев
Т.А. Шовгурова
О.В. Цакирова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка