Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 06 октября 2017 года №33-752/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 33-752/2017
 
06 октября 2017 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В., Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гринь И. С. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.07.2017, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гринь А. Н., Гринь И. С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 18 ноября 2015 года № <...> заключенный между Гринь А. Н., Гринь И. С. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Взыскать солидарно с Гринь А. Н., Гринь И. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2015 года № <...> в размере 1 115 450 рублей 80 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гринь А. Н., Гринь И. С. - объекты недвижимости: жилой <...>, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, <...>, кадастровый № <...>, общей площадью 27, 2 кв. м. и земельный участок, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, <...>, кадастровый № <...>, общей площадью 1000 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 572 000 рублей, из которых 484 000 рублей - стоимость жилого дома и 88 000 рублей - стоимость земельного участка.
Взыскать с Гринь А. Н., Гринь И. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 888 рублей 63 копейки с каждого,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца Шойхета М.Р., ответчицы Гринь И.С., ответчика Гринь А.Н. и его представителя Вышарь В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Гринь А.Н., Гринь И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 18.11.2015 между банком и ответчиками заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 968 000 руб. под 14, 00 % годовых на срок 300 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, ЕАО, в отношении которых оформлена закладная.
В связи с неисполнением условий договора, у ответчиков по состоянию на 10.02.2017 образовалась задолженность в размере 1 115 450, 80 руб., из которых: 966 710, 30 руб. - пророченный основной долг, 131 474, 85 руб. - просроченные проценты, 331, 56 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 7 601, 31 руб. - неустойка за просроченные проценты, 9 332, 78 руб. - неустойка за неисполнение условий договора.
С учётом уточнения требований, банк просил суд расторгнуть кредитный договор от 18.11.2015 № <...>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 115 450, 80 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 777, 25 руб., обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, ЕАО, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 484 000 руб., земельного участка в размере 88 000 руб.
Ответчица Гринь И.С. иск не признала, поддержав свой отзыв на исковое заявление, согласно которому вследствие приостановления операций по счёту она с супругом не имела возможности исполнять обязательства по договору.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Гринь А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Гринь И.С. просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указала, что решение вынесено судом без учёта её доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.
Между тем согласно отзыву, требуемая банком сумма задолженности образовалась из-за просрочки кредитора, так как банк не принимает от ответчиков платежи за ипотеку. Фактически банк приостановил операции по счёту кредитования, что подтверждается приложенными к отзыву документами, и могло быть подтверждено указанным в отзыве юристом, о допросе которого заявлялось в суде первой инстанции, но в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Устно сотрудники банка объясняли приостановление операций тем, что Гринь А.Н. включён в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму. Однако банк не имел права блокировать поступление денег на счёт.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк с доводами, изложенными в ней, не согласился. Указал, что блокируя счёт ответчика, истец действовал в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ. В своих ответах на претензию Гринь А.Н., банк неоднократно указывал на возможные способы гашения текущих платежей по кредитному договору, которыми ответчик не воспользовался. Игнорируя предложенные банком способы оплаты и направляя жалобы во всевозможные инстанции, Гринь А.Н. фактически действовал недобросовестно.
В судебном заседании ответчица Гринь И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что денежные средства, необходимые для погашения задолженности по кредиту, у них отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 06.10.2017.
После объявленного перерыва, участвующий в суде апелляционной инстанции в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи ответчик Гринь А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что со стороны ответчиков принимались все меры по внесению текущих платежей по кредитному договору от 18.11.2015, но они не были зачислены по вине банка.
Представитель ответчика Вышарь В.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что банком незаконно созданы препятствия по внесению платежей в счёт уплаты обязательств по кредитному договору, что не позволило ответчикам своевременно исполнять обязательства по нему.
Представитель ПАО Сбербанк Шойхет М.Р. доводы возражений поддержал, пояснив, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку банком ответчикам давались необходимые разъяснения о способах погашения кредита, но мер по его погашению ими не предпринималось.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).
В п. 1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 18.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Гринь А.И., Гринь И.С. заключён кредитный договор № <...> на сумму 968 000 рублей сроком на 300 месяцев под 14% годовых под залог жилого дома (кадастровый № <...>) с земельным участком (кадастровый номер земельного участка № <...>), расположенных по адресу: ЕАО, <...>.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 349, 350, 450, 452, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № <...> от 18.11.2015 в размере 1 115 450, 80 руб., из которых 966 710, 30 руб. - основной долг, 131 474, 85 руб. - проценты, 17 265, 65 руб. - неустойка.
Одновременно суд первой инстанции нашел обоснованным требование истца об обращении взыскания на имущество, поскольку в соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая положения указанной нормы закона, обстоятельства дела, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость предмета залога равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением от 29.06.2017 № <...>, в размере 572 000 рублей, из которых 484 000 рублей - стоимость жилого дома и 88 000 рублей - стоимость земельного участка.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Гринь И.С. о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено приостановлением операций по счёту её супруга, и о том, что обращения ответчика в банк с заявлениями о разъяснении порядка внесения платы по кредитному договору не способствовали устранению препятствий по оплате кредита, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства в силу положений указанных норм закона не влекут освобождение заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в материалах дела содержатся информационные письма ПАО Сбербанк, представленные сторонами, в которых ответчику разъяснены способы внесения текущих платежей по кредитному договору № <...> от 18.11.2015.
Однако ответчиками не представлены достоверные доказательства об использовании всех указанных способов для внесения денежных средств в счёт уплаты обязательств по кредитному договору, как до подачи истцом настоящего иска, так и в период его разрешения судом.
Напротив, ответчики не отрицали, что денежные средства, которые они намерены были внести на погашение кредита, ими не сохранены, возможность погашения задолженности по кредиту у них отсутствует в силу отбывания ответчиком Гринь А.Н. уголовного наказания в местах лишения свободы и наличия на содержании Гринь И.С. малолетних детей. Однако данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для приостановления исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.
На основании изложенного, решение суда является законным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринь И. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка