Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7521/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Мироновой Т.В., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белякова Е. И. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу по иску Белякова Е. И. к Ермолову Н. С., Логиновой И. Ю., Павловой Н. А. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения Белякова Е.И.,

установила:

Беляков Е.И. обратился в суд с иском к Ермолову Н.С., Логиновой И.Ю., Павловой Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков части принадлежащего ему земельного участка площадью 60 см., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, о переносе забора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов в сумме 55000 рублей.

В обоснование иска указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному выше адресу площадью 553 кв.м. Однако ответчики в мае 2010 года перенесли забор, разделяющий его земельный участок с участком ответчиков по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, незаконно захватив часть его земельного участка площадью 60 см.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по иску Белякова Е. И. к Ермолову Н. С., Логиновой И. Ю., Павловой Н. А. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, взыскании компенсации морального вреда прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Одновременно суд взыскал с Белякова Е. И. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 83000 рублей.

В частной жалобе Беляков Е.И. выражает несогласие с определением суда в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы. Указал, что согласия на проведение экспертизы не давал, так как судебные разбирательства по данному вопросу идут с 2009 года и у истца имеется результат двух предыдущих экспертиз. Является инвали<данные изъяты> группы и не имеет средств и возможности оплатить экспертизу. Просил отнести расходы по проведению судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Беляков Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы". Расходы за проведение экспертизы возложены на Белякова Е.И.

Исследование было проведено, заключение экспертов представлено в материалы дела.

Согласно заявлению экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 83 000 руб., оплата Беляковым Е.И. произведена не была.

Определением от <данные изъяты> производство по настоящему гражданскому делу прекращено судом в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда об утверждении мирового соглашения.

Суд взыскал с Белякова Е. И. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 83000 рублей.

Определение суда в части прекращения производства по делу истцом не обжалуется.

Истец обжалует определение суда в части взыскания с него расходов по проведению судебной экспертизы в размере 83 000 рублей.

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.95,98 ГПК РФ, пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы в рамках гражданского дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене определения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Белякова Е.И. от бремени оплаты расходов за проведение судебной экспертизы и возмещении данных расходов за счет средств федерального бюджета, так как экспертиза была назначена судом и проведена по ходатайству стороны истца. В соответствии с определением суда от <данные изъяты> о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд возложил расходы, связанные с назначением экспертизы, на истца Белякова Е.И. Определение суда в части распределения судебных расходов не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Белякова Е. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка