Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 33-7521/2022

47RS0003-01-2022-000649-18

Дело N 33-7521/2022

N 2-994/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.Б.

при секретаре Федотовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ерошкиной Елены Владимировны на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Ерошкина Е.В. обратилась в Волховский городской суд к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области с иском о признании права собственности на гараж.

В обоснование требований указала, что является наследником Шумилова В.И., который при жизни не зарегистрировал принадлежащий ему на праве собственности гараж, расположенный в ГК "Пятое колесо", в связи с чем истец не может получить свидетельство о праве на наследство, право собственности на гараж может быть признано за наследником только в судебном порядке.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 года постановлено:

Установить факт принятия Ерошкиной Е. В., 12.07.1960 года рождения, уроженкой <адрес>, наследства после смерти Шумилова В. И., умершего 30.05.2021 года.

Признать за Ерошкиной Е. В., 12.07.1960 года рождения, уроженкой <адрес>, женского пола, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации 41 04 739588, выданный 06.09.2005 отделом Внутренних дел <адрес>, код подразделения 472-003, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на гараж, 1994 года постройки, площадью 38,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, ГК "Пятое колесо", ряд 5, гараж 7, в порядке наследования по закону после смерти отца - Шумилова В. И., умершего 30.05.2021 года.

Ерошкина Е.В. обратилась в Волховский городской суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, указав, что оплатила услуги представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ерошкина Е.В. просит отменить определение суда как незаконное.

В жалобе указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, как стороне, в пользу которой состоялось решение.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение отмене не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что необходимость обращения Ерошкиной Е.В. в суд с иском не связана с правовой позицией администрации по делу, а была обусловлена несвоевременным оформлением наследодателем права собственности на объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного Ерошкиной Е.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны администрации Волховского муниципального района <адрес>, суд обоснованно отказал в возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, несмотря на удовлетворение иска.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы Ерошкиной Е.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ерошкиной Е. В. без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка