Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-7521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Рабаданова Тагира Рабадановича, ООО "Югрос" в лице конкурсного управляющего Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.04.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Рабаданова Т.Р. - Мелихова С.А., представителя Петровой М.В. - Тихоновец Т.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабаданов Т.Р. обратился в суд с иском к Петровой М.В., ООО "Инвест-Сервис" о признании недействительной сделкой договора цессии от 02.02.2018 года, заключенного между Петровой М.В. и ООО "Инвест-Сервис".

Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2018 года между ООО "Инвест-Сервис" (цедент) и Петровой М.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает право требования цедента к ООО "Югрос" (должник) в размере 7 765 915 руб., возникшее из договора поставки нефтепродуктов ** от 12.10.2016 года, заключенного между цедентом и должником. По договору цессии цедент передал цессионарию следующие документы: оригинал договора поставки нефтепродуктов; документы, подтверждающие перечисление цедентом должнику денежных средств в размере 7 765 915 руб.; оригинал претензии, направленной цедентом в адрес должника. При этом у ООО "Югрос" не имелось задолженности, указанной в договоре уступки права требования. Перечисление денежных средств относится к иному договору поставки нефтепродуктов от 26.01.2017 года, а также иным договорным обязательствам. По мнению истца, ООО "Инвест-Сервис" сознательно ввело в заблуждение Петрову М.В. о наличии у ООО "Югрос" несуществующей задолженности по договору поставки нефтепродуктов ** от 12.10.2016 года. На основании изложенного, истец как участник ООО "Югрос" просил признать договор цессии от 02.02.2018 года недействительной (ничтожной) на том основании, что Петровой М.В. было передано несуществующее право.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истец - Рабаданов Т.Р., третье лицо - ООО "Югрос" в лице конкурсного управляющего Б., указывая на его незаконность и необоснованность. В апелляционных жалобах приведены доводы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, учитывая. что сделка является оспоримой, а не ничтожной. Документы, подтверждающие перечисление денежных средств ООО "Инвест-Сервис", относятся к иному договору поставки нефтепродуктов от 26.01.2017 года. Выводы суда о том, что отсутствие во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа договора поставки нефтепродуктов от 12.10.2016 года является технической ошибкой, необоснованны. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения не подтверждают факт перечисления денежных средств по договору поставки нефтепродуктов от 12.10.2016 года. ООО "Инвест-Сервис" не смогло подтвердить, что плательщик и собственник денежных средств - ООО "Старт" уступило ему право требования по данным платежным поручениям. Внутренняя переписка между ООО "Старт" и ООО "Инвест-Сервис" с просьбой об оплате по договору поставки в пользу ООО "Югрос" не подкреплена какими-либо платежными документами. Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 26.06.2018 года по делу N 2-516/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Суд нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рабаданова Т.Р. - Мелихов С.А. поддержал апелляционную жалобу, представитель Петровой М.В. - Тихоновец Т.Е. возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционных жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 ООО "Югрос" и ООО "Инвест-Сервис" заключили договор поставки нефтепродуктов ** от 12.10.2016, ООО "Инвест-сервис" выполнило свои обязательства по договору, произведя оплату по договору, в то время как ООО "Югрос" товар не поставило, возврат денежных средств не произведен.

02.02.2018 между ООО "Инвест-Сервис" (цедент) и Петровой М.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого (п. 1.1. договора) цедент передает право требования к ООО "Югрос" (должник) денежной суммы в размере 7 765 915,00 руб., возникшее у цедента из договора поставки нефтепродуктов ** от 12.10.2016, заключенного между цедентом и должником. За уступленное право требования Петрова М.В. уплачивает ООО "Инвест-Строй" 6 989 323,00 руб. в срок до 31.12.2018 (т.1., л.д. 7-8).

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки-прав требования (цессии) от 02.02.2018 во исполнение договора уступки прав требования (цессии) от 02.02.2018 по данному акту Цедент передал, а цессионарий принял следующие документы:

- оригинал договора поставки нефтепродуктов ** от 12.10.2016;

- платежное поручение N 105 от 26.01.2017 на сумму 1 000 000;

- платежное поручение N 79 от 02.02.2017 на сумму 1 044 400 руб.;

- платежное поручение N 80 от 02.02.2017 на сумму 447 600 руб.;

- платежное поручение N 104 от 06.02.2017 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение N 105 от 06.02.2017 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение N 106 от 06.02.2017 на сумму 1 173 915 руб.;

- платежное поручение N 172 от 22.02.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежное поручение N 245 от 14.03.2017 на сумму 1 000 000 руб.:

- оригинал претензии N 65 от 13.06.2017, с оригиналом платежной квитанции.

Петровой М.В. в адрес ООО "Инвест-Сервис" была произведена оплата наличными денежными 6 989 323,00 руб., что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров (л.д. 177-195).

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 26.07.2018 по гражданскому делу N 2-516/2018 с ООО "Югрос" в пользу Петровой М.В. взысканы денежные в сумме 7 765 915 руб. (т.1., л.д. 18-19) в счет неисполненных ООО "Югрос" обязательств по договору поставки нефтепродуктов ** от 12.10.2016.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.10.2018 года (дело N 33-11361/2018) решение Нытвенского районного суда Пермского края от 26.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Югрос" - без удовлетворения.

По заявлению Петровой М.В. решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 по делу N А50-2174/2019 ООО "Югрос" признано банкротом, утвержден конкурсный управляющий Б. ( т.1., л.д. 22-24).

Рабаданов Т.Р. является единственным участником ООО "Югрос", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ( т.1, л.д. 34-39).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 по делу N А50-4965/2020 в отношении ответчика ООО "Инвест-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден П. (т.1., л.д. 49-53).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 года по делу N А50-4965/2020 ООО "Инвест-сервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Инвест-Сервис" утвержден П..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2020 по делу N А50-34178/2020 третье лицо ООО "Старт" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден О. (т.1., л.д. 209-224).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168, 384, 388, 432, 390 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120, пп.8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что действительность уступленного ООО "Инвест-сервис" Петровой М.В. права (требования) к ООО "Югрос", основанного на договоре поставки нефтепродуктов N** от 12.10.2016 года, подтверждена вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от 26.07.2018 по гражданскому делу N 2-516/2018, в рамках которого аналогичные доводы представителя ООО "Югрос" были судом оценены; суд также оценил по существу доводы истца о недействительности уступленного права, указав, что несоответствие даты договора поставки в платежных поручениях дате договора поставки нефтепродуктов N** от 12.10.2016 года, неотражение ООО "Инвест-сервис" в налоговой отчетности операций по перечислению денежных средств ООО "Югрос", отсутствие заявлений по вычету по счетам-фактурам, выставляемым ООО "Югрос" в 2017 году, отсутствие документов, подтверждающих передачу ООО "Старт" ООО "Инвест-сервис" права требования к ООО "Югрос" уплаченных денежных средств, не свидетельствует о том, что денежные средства по договору поставки нефтепродуктов ООО "Инвест-сервис" уплачены не были, и отклонил их, посчитав не влияющими на вывод о возникновении у ООО "Инвест-сервис" к ООО "Югрос" права требования денежных средств по договору поставки нефтепродуктов N** от 12.10.2016 года, учитывая, что факт наличие иных договорных правоотношений между ООО "Югрос" и ООО "Инвест-сервис" не доказан, фиксация налоговой отчетности соответствующим образом не является безусловным доказательством факта перечисления (либо неперечисления денежных средств), исполнение обязательств третьим лицом за должника, с согласия последнего, в правоотношениях между кредитором и должником свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств самим должником, при этом правоотношения между должником и лицом, исполнившим за него обязательство, не влияют на обязанность кредитора принять исполнение. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявленная недействительность уступленного права не влечет признание сделки недействительной по иску должника, недействительность переданного права требования не указывает на недействительность договора уступки, злоупотребление правом со стороны ответчиков не доказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального закона, доводы апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Последствием передачи цедентом цессионарию недействительного требования является возникновение у цессионария права требовать расторжения договора и возмещения цедентом причиненных убытков, в том числе стоимости уступленного права. При этом у самого должника, право требования к которому уступается, отсутствует право на иск, поскольку его права и законные интересы сделкой цессии не затрагиваются. Соответственно, такое право отсутствует и у учредителя должника - юридического лица. Наличие задолженности подлежит проверке в рамках дела при взыскании ее в судебном порядке.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции о применении решения Нытвенского районного суда Пермского края от 26.06.2018 по гражданскому делу N 2-516/2018 при разрешении настоящего спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-516/2018, в период рассмотрения дела Рабаданов Т.Р., являясь единственным участником и директором ООО "Югрос", выступал его законным представителем, реализуя это право, Рабаданов Т.Р. выдал доверенность на представление интересов ООО "Югрос" в указанном деле на имя Мелихова С.А. ( л.д.120 дела N 2-516/2018), лично знакомился с материалами дела ( л.д. 110 дела N 2-516/2018), а соответственно, не только достоверно знал об указанном деле, но и совершал активные процессуальные действия по защите интересов ООО "Югрос".

Учитывая приведенные разъяснения вышестоящего суда, применимые не только для споров о правах на имущество, но и в настоящем деле, принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Рабаданов Т.Р. в рамках дела N 2-516/2018 хотя формально как учредитель ООО "Югрос" к участию в деле привлечен не был, но одновременно как законный представитель ООО "Югрос" реализовал возможность защиты его интересов при взыскании с Общества задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда по делу N 2-516/2018, изложенные в решении Нытвенского районного суда Пермского края от 26.07.2018, должны быть учтены при рассмотрении настоящего спора.

В связи с этим, а также учитывая правильную оценку доказательств по делу со стороны суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание факта перечисления ООО "Инвест-сервис" денежных средств по договору поставки нефтепродуктов ** от 12.10.2016 подлежат отклонению, как необоснованные.

Приведенный в апелляционных жалобах довод о неверном исчислении судом срока исковой давности, обоснованным не является.

Согласно п.п.1. 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных положений закона следует, что сделка, совершенная в нарушение законодательного запрета, в случае, если отсутствует нарушение прав третьих лиц и публичных интересов, является оспоримой. Поскольку в данном случае не установлено ни то, ни другое, права ООО "Югрос" оспариваемой сделкой не нарушены, соответственно оснований для квалификации сделки в качестве ничтожной не имеется. В связи с этим, сделка является оспоримой, годичный срок исковой давности судом верно исчислен с момента уведомления должника о состоявшейся уступке, т.е. с 03.02.2018 года, и к моменту обращения в суд с настоящим иском ( 30.12.2020 года) обоснованно признан пропущенным.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Югрос" Б. о том, что суд нарушил его процессуальные права, поскольку ему не было предоставлена возможность для подготовки самостоятельного иска в связи с отказом в отложении рассмотрения дела, не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство было заявлено 13.04.2021 года после того, как суд, выяснив мнение сторон о возможности завершения подготовки по делу, вышел в основное судебное заседание. При этом оснований полагать, что подача иска об оспаривании договора уступки представителем должника ООО "Югрос", которое являлось участником спора в деле N 2-516/2018, повлияла бы на результат рассмотрения спора, с учетом приведенной выше позиции, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.04.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рабаданова Тагира Рабадановича, ООО "Югрос" в лице конкурсного управляющего Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка