Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7521/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Магнат-НК" на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года

по иску ООО "Магнат-НК" к Пинчук Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнат-НК" обратилось в суд с иском к Пинчук Н.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением судьи от 26.05.2021 исковое заявление возвращено ООО "Магнат-НК" как неподсудное городскому суду в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО "Магнат-НК" просит определение отменить, указывая на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку в исковом заявлении содержится требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, которое не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом, из разъяснений в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец ООО "Магнат-НК" просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга по договору, но и неустойку за период с 31.03.2021 по день вынесения судом решения и со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, и, как следствие, о необходимости ее пересчета на дату исполнения обязательства, что обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления по основаниям п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года отменить.

Материал направить в Междуреченский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Судья: А.Ф. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка