Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7521/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N <...> по иску Болотова Г. С. к ООО "Радеж" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда

по частной жалобе ООО "Радеж"

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Болотова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Радеж" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина "Радеж" по адресу: <адрес>, в тамбуре магазина на скользком полу поскользнулась, в результате чего упала на пол и испытала острую боль в правом бедре. Сотрудниками скорой помощи она была доставлена в ГБУЗ "Городская клиническая больница N <...>", где ей был поставлен диагноз: чрезвертельный перелом правого бедра со смещением. Из-за полученной травмы ни самостоятельно, ни с посторонней помощью вставать она теперь не может.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Болотова Г.С. просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 рублей, расходы на приобретение матраса противопролежнего стоимостью 2691 рубль, предметов личной гигиены (подгузников для взрослых) в размере 3355 рублей 69 копеек, на оплату услуг по проведению судебно-медицинского обследования в размере 1800 рублей, а также на оплату услуг Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" в размере 1133 рублей 52 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Радеж" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено названным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Исходя из положений ст. ст. 80, 104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами вышеуказанной статьи, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материала, представителем Болотовой Г.С. - Булатовым Н.А. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного и своевременного разрешения спора, с учетом заявленных исковых требований, необходимо проведение по делу судебной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на Болотову Г.С. При этом производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.

Ссылка на преждевременность назначения судебной экспертизы не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения и ее доказательственного значения.

Доводы о несогласии с возложением расходов по производству экспертизы на истца не влекут отмены определения суда, поскольку экспертиза назначена в целях проверки доводов истца, по его ходатайству, при этом окончательный вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ подлежит разрешению судом по правилам ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения по данному гражданскому делу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "Радеж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка