Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-7521/2021

г. Екатеринбург 26.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ( / / )8 Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Иванову ( / / )9 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Иванова ( / / )10 к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Иванову А.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что <дата> между АО "ЮниКредит Банк" и Ивановым А.В. заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику на условиях возврата и платности для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, была предоставлена сумма кредита в размере 1260000 рублей. Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование ( / / )2 ежемесячно в срок не позднее ... числа каждого месяца. В нарушение условий договора ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникло право на досрочное взыскание всей задолженности по договору. На основании изложенного просил суд взыскать с Иванова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 1249069 рублей 22 копейки, включающую в себя просроченную задолженность по основному долгу - 1178900 рублей 80 копеек, просроченные проценты - 43062 рубля 52 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 25304 рубля 49 копеек, штрафные проценты - 1801 рубль 41 копейку. Также истец просил взыскать с Иванова А.В. сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере ... % годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда, взыскать 14445 рублей 35 копеек в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Иванов А.В. обратился в суд со встречным иском к АО "ЮниКредит Банк" о расторжении кредитного договора. В обоснование требований встречного иска указал, что при заключении кредитного договора с АО "ЮниКредит Банк" у него имелся достаточный доход для исполнения обязательств. В связи неблагоприятным стечением обстоятельств, с которым Иванов А.В. связывает снижение своего дохода (снижение заработной платы по основному месту работы, потеря источника дополнительного дохода, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие алиментных обязательств) в последующем он перестал исполнять обязательства по договору. О своем затруднительном финансовом положении уведомил АО "ЮниКредит Банк", направив соответствующее заявление, в котором также заявил требование об изменении либо расторжении кредитного договора. В последующем Иванов А.В. направил в адрес АО "ЮниКредит Банк" досудебное письмо об урегулировании спора. Заявление было получено адресатом 25.08.2020, однако ответ на заявление заемщиком не получен, при этом Банк не остановил начисление процентов на сумму долга, что повлекло увеличение размера задолженности. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с АО "ЮниКредит Банк".

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Иванов А.В. просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленных и предъявленных к взысканию процентов, в том числе штрафных в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на встречный иск Иванова А.В. представитель АО "ЮниКредит Банк" просил в его удовлетворении отказать, полагая его необоснованным.

Судом постановлено решение, которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Иванова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований. Полагает, что суд необоснованно применил к ответчику двойную ответственность. Взыскание с Иванова в пользу истца процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту исходя из процентной ставки годовых ...% за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда является несоразмерным допущенным ответчиком нарушениям кредитного договора. Истец, заявляя требование о взыскании указанных процентов, имеет намерение обогатиться за счет ответчика. Полагает, что рассматривая требование о взыскании процентов на будущий период, суд был лишен возможности установить соразмерность ответственности за будущий период. Взыскание процентов на будущий период оказывает влияние на возможность ответчика в последующем ссылаться на положения ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер неустойки превышает установленный законом предел, судом не были учтены причины, по которым Иванов А.В. допустил просрочки погашения кредита, необоснованно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец АО "ЮниКредит Банк"", ответчик Иванов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебной корреспонденции. От представителя ответчика Руколеевой Я.А., действующей по доверенности от <дата>, по электронной почте на адрес Свердловского областного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2018 АО "ЮниКредит Банк" и Иванов А.В. заключили кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 260 000 рублей на срок до 20.08.2025 с условием уплаты процентов в размере ...% годовых с погашением основного долга по кредиту и уплате начисленных процентов ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца в размере 23543 рубля.

Согласно выписке по счету, Иванов А.В., воспользовавшись кредитными денежными средствами, допускал неоднократное нарушение условий кредитного договора в части возврата основного долга и уплате процентов.

<дата> кредитором в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, у ответчика по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредиту в размере 1249069, 22 рубля, из которых сумма просроченного основного долга - 1178900,8 рублей, просроченные проценты - 43062,52 рубля, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг 25304,49 рублей, штраф - 1801,41 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика своевременно возвращать сумму займа, п.1 ст.14 "ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора требовать досрочного погашения всей суммы займа с процентами в случае нарушения заемщиком обязательств, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении кредитного договора, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, исходил из представленного истцом расчета, а также учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречного требования ответчика.

Одновременно суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доводы апелляционной жалобы с изложением обстоятельств дела о том, что Иванов А.В. обращался в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, были предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Заемщик не может отказаться от кредитного договора из-за ухудшения своего финансового положения по мотиву существенного изменения обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данную сделку, ответчик должен был предвидеть, помимо прочего, возможность снижения своего ежемесячного дохода и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

В связи с изложенным несостоятельным является и довод апеллянта о том, что судом не приняты во внимание причины неисполнения заемщиком обязательств по договору, не является основанием к отмене решения суда, поскольку изложенные ответчиком причины, а именно снижение уровня дохода, согласно нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения по договору потребительского кредита, а также условиям заключенного сторонами кредитного договора, не относятся к обстоятельствам, освобождающим заемщика от исполнения взятых на себя обязательств, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В силу принципов свободы договора (ст.421 ГК РФ), и исполнения обязательств (ст.309 ГК РФ), по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск негативных последствий неисполнения договорных обязательств.

Обращение Иванова А.В. с заявлением к банку о предоставлении кредитных каникул не влечет для банка как стороны договора обязанности изменить условия договора путем предоставления льготного периода на определенный срок, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, заемщиком не были соблюдены необходимые условия в части максимального размера кредита, установленные в ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О центральном банке Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора" и п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредиторов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств".

Довод апеллянта о необоснованном удовлетворении требования истца о взыскании процентов на будущий период судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ч.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор при отсутствии иного соглашения вправе требовать уплаты процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно. Иного условия заключенного сторонами договора не предусматривают.

Ссылку апеллянта на то обстоятельство, что при взыскании процентов на будущий период невозможно установить соразмерность ответственности на будущий период и ответчик будет лишен возможности ссылаться на положения ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, как основанную на неверном толковании норм материального права, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, такие проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем положения ст.ст.333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и устанавливающие ее минимальный размер, не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов по кредиту.

Довод о том, что размер неустойки превышает установленный Законом предел, заявлен апеллянтом немотивированно, без какого-либо обоснования и приведения соответствующих расчетов. Между тем, как следует из оспариваемого решения, судом был рассмотрен довод ответчика о необходимости уменьшения размера штрафных санкций по договору и установлено, что размер неустойки, составляющий 1801, 41 рубль, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, при этом судом принято во внимание, что с 09.07.2020 начисление штрафных санкций истцом приостановлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку размер неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки согласован сторонами при заключении кредитного договора (п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Истцом начислена неустойка за каждый просроченный платеж отдельно, приведенный на л.д. 88 расчет соответствует условиям договора. Оснований полагать, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, по материалам дела не имеется.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка