Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-7521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Верхотуровой И.В.
при секретаре: Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Копылова Г. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя ответчика Тарасовой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Копылов Г.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неоплаченную часть страхового возмещения в сумме 2 839 419 руб., штраф.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Копылова Г. А. страховое возмещение по договору страхования от 03.08.2018 года в сумме 2 839 419 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 897 рублей 10 копеек.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно ссылается в решении на договор страхования от 05.08.2018 года, поскольку он не действовал на момент причинения ущерба.
В возражениях Копылов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции Копылов Г.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, телефонограммой уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.06.2010 и 10.02.2011 г.г.
03.08.2018 года между истцом и САО "ВСК" был заключен договор страхования указанного жилого дома, оформленного в виде страхового полиса N.
05.08.2019 между истцом и САО "ВСК" был заключен договор страхования указанного жилого дома, оформленного в виде страхового полиса N
Как усматривается из Правил страхования, территорией страхования является указанная в договоре страхования территория, в пределах которой действует страхование.
Из страховых полисов следует, что сторонами определен полный пакет страховых рисков - пожар, удар молнии; взрыв; аварии инженерных систем; проникновение воды из соседний помещений; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; падение летательных объектов и иных предметов; наезд транспортных средств.
Страховая премия по договору от 03.08.2018 составила 23 588 рублей
Размер страховой суммы определен по договору страхования от 03.08.2018 жилой дом 2 639 419 рублей, домашнее имущество - 200 000 рублей.
Факт уплаты истцом страховой премии в размере 23 588 рублей по договору страхования сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицался и подтверждается квитанцией от 05.08.2018.
Страховая премия по договору от 05.08.2019 составила 20 317 рублей.
Размер страховой суммы определен по договору страхования от 05.08.2019 жилой дом 2 500 000 рублей, домашнее имущество - 200 000 рублей.
Распоряжением Правительства Хабаровского края N 623-рп от 29 июля 2019 года в связи выпадением обильных осадков и подъемов уровней воды на реках Хабаровского края на территории Хабаровского края, в том числе, в границах городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.
Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края N 1688-па от 1 августа 2019 года на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" введен режим ЧС.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 23.08.2019 "Об определении границ зоны чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городского округа г. Комсомольска-на-Амуре" жилой дом по ул. Осенней, 2/2 включен в зону подтопления.
В связи с подтоплением жилого дома, истец 12.09.2019 обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату по договору от 05.08.2019.
Актом осмотра от 02.10.2019 подтвержден факт затопления жилого дома истца.
03.12.2019 года истцу отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку страховой полис оформлен после официального объявления государственным органом режима региональной чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятной паводковой обстановкой, в результате которого был поврежден дом истца (п. 4.8.2 Правил N 100 добровольного страхования имущества граждан САО "ВСК").
20.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату по договору страхования от 03.08.2018, который действовал до 05.08.2019.
25.02.2020 истцу отказано в удовлетворении претензии на отказ ответчиком произвести страховую выплату.
Далее из материалов дела следует, что истец вновь обратился к истцу с претензией о выплате страхового возмещения по договору от 03.08.2018.
Вместе с тем, отказано в выплате страхового возмещения и признании события страховым случаем.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, показания свидетеля Реутова П.Н., руководствуясь положениями ст.ст. 333, 422, 929, 942-943, 948 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции, установив, что в возникших спорных правоотношениях, договор страхования был заключен 03.08.2018, сроком действия до 05.08.2019, страховая стоимость жилого дома по договору страхования от 03.08.2018 года составляет 2 639 419 рублей, имущества 200 000 рублей, при этом, факт уничтожения имущества подтверждается актом осмотра, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 2 839 419 рублей и штрафа, снизив его размер до 300 000 рублей.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 указанной статьи).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.
03.08.2018 между истцом Копыловым А.Г. (страхователь) и ответчиком САО "ВСК" (страховщиком) заключен договор страхования (полис) N от 05.08.2019. Застрахованным имуществом является жилой или садовый дом (таунхаус), страховая сумма - 2639419 руб. и домашнее имущество (жилой или садовый дом (таунхаус)) и 200000 руб.
Страховая премия оплачена в полном размере, в период действия договора страхования (полиса) от 03.08.2018 наступил страховой случай.
12.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, согласно которому 15.09.2019 в результате наводнения пострадало имущество, находящееся по <адрес>.
Ответчик письмом (л.д. 10) отказал в производстве страховой выплаты, сославшись на наступление события - повреждения имущества истца от затопления паводковыми водами, ранее даты начала страхования по полису страхования от 05.08.2019 N.
Как следует из страхового полиса N от 3.08.2018 в страховые риски входят: полный пакет рисков: пожар, удар молний, взрыв; аварии инженерных систем; проникновение воды из соседний помещений; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; падение летательных объектов и иных предметов; наезд транспортных средств.
В соответствии с п. 15.5.1 Правил страхования N 100 к стихийным бедствиям относятся как непосредственные, так и косвенные воздействия вредоносных факторов опасного природного явления, носящие чрезвычайный характер и приводящее к нарушению нормальной деятельности населения, если эти события признаны "опасными природными явлениями" органом Федеральной гидрометеорологической службы или МЧС.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования страхового возмещения, поскольку повреждение жилого дома подтверждено надлежащим образом, является страховым случаем.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах, факт наступления страхового случая в период действия договора страхования (полиса) от 3.08.2018 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о выплате страхового возмещения, штрафа подлежали удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно ссылается в решении на договор страхования от 03.08.2018 года, поскольку он не действовал на момент причинения ущерба, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку вред имуществу истца был причинен в период действия договора от 03.08.2018, что также подтверждается тем обстоятельством, что режим ЧС был введен 29.07.2019, то есть до момента окончания срока действия указанного договора, а также показаниями свидетеля Реутова П.Н., данными им в судебном заседании от 1.09.2020, согласно которым он является соседом Копылова Г.А., больше там не живет, так как после затопления его дом развалился, вода поднялась чуть выше пояса, 02.08.2019 года он в последний раз был в доме у истца.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 сентября 2020 года по делу по иску Копылова Г. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа -оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
И.В. Верхотурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
