Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Матеркова Виктора Павловича на определение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 июля 2020 года по делу по исковому заявлению Матеркова Виктора Павловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области о признании решений об отказе в установлении пенсии незаконными,
УСТАНОВИЛА:
Матерков В.П. обратился в суд с исковым заявлением Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области о признании решений об отказе в установлении пенсии незаконными.
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 20.02.2020 г. исковое заявление Матеркова В.П. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 02.03.2020 г.
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 05.03.2020 г. исковое заявление возвращено Матеркову В.П.
Матерков В.П. подал частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.03.2020 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Ходатайство мотивировано тем, что он, не обладая юридическими познаниями, не знал о необходимости приложения квитанции об оплате госпошлины. Срок подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку суд не ознакомил его с определением от 05.03.2020 г. В связи с карантином не имел возможность попасть в здание суда. По оттискам печатей определил, что письмо было отправлено 11.03.2020 г., а 19.03.2020 г. оно было отправлено обратно в суд. В суде письмо находилось с 20.03.2020 г. Почтовое отделение о письме ничего не сообщало. С определением суда от 05.03.2020 г. ознакомился только 26.06.2020 г.
Определением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 июля 2020 года постановлено:
Отказать Матеркову В.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.03.2020 о возвращении искового заявления за необоснованностью.
В частной жалобе Матерков В.П. просит определение суда отменить. Указывает, что недостаток, указанный в определении суда об оставлении искового заявления без движения, был устранен им вовремя. Не знал о необходимости приложения квитанции об оплате госпошлины. Суд вынес определения об оставлении без движения и возврате искового заявления в его отсутствие. О вынесенных определениях он не был уведомлен. В связи с объявленным карантином он не имел возможности попасть в здание суда, чтобы выяснить причину нерассмотрения искового заявления по существу. В июне 2020 г. смог дозвониться до канцелярии суда, где ему сообщили о вынесенном определении от 05.03.2020 г., с которым он ознакомился только 26.06.2020 г., получив в почтовом отделении. С определением суда от 22.02.2020 г. он не был ознакомлен, поскольку оно не направлялось заявителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Прокопьевска от 20.02.2020 г. исковое заявление Матеркова В.П. было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - до 02.03.2020 г.
Определением Центрального районного суда г.Прокопьевска от 05.03.2020 г. исковое заявление было возвращено заявителю Матеркову В.П.
Отказывая Матеркову В.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 05.03.2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что копия указанного определения суда была направлена истцу в установленный законом срок, однако 20.03.2020 г. по истечении срока хранения, вернулось в адрес суда. Несвоевременное получение заявителем копии определения суда не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 3 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.
При этом, отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание, что о состоявшемся определении суда от 05.03.2020 года Матеркову В.П. стало известно лишь 26.06.2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении, данное обстоятельство объективно исключало своевременное совершение им процессуального действия по подаче частной жалобы, учитывая, что частная жалоба подана Матерковым В.П. в течение 15 дней с момента получения копии определения суда, оснований для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, суд приходит к выводу о восстановлении Матеркову В.П. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 05.03.2020 г.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 июля 2020 года об отказе Матеркову Виктору Павловичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Матеркову Виктору Павловичу пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 05.03.2020 г.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 325, 333 ГПК РФ.
Председательствующий: Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
