Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года №33-7521/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-7521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2020 по исковому Тимофеева Сергея Александровича к ООО "Мицар", о взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Мицар" на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Тимофеев С.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО "Мицар" о взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование иска указал, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2018 г. его исковые требования к ООО "Мицар" об устранении недостатков в выполненной работе по договору подряда удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2018 г., решение изменено в части, в пользу Тимофеева С.А. с ООО "Мицар" взыскана сумма в размере 197125 руб., штраф в размере 98562,50 коп.
По мнению истца, в связи с неисполнением решения суда с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 926 487 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, Тимофеев С.А. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Мицар" неустойку за период с 28.05.2018 до 15.09.2019 в размере 926 487 руб., штраф от присужденной суммы в размере 50%.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева С.А. ООО "Мицар", о взыскании неустойки, штрафа передано по подсудности в Миллеровский районный суд Ростовской области.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 г. исковые требования Тимофеева С.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Мицар" в пользу Тимофеева С.А. неустойку за период с 28.05.2018 до 15.09.2019 в размере 197 125 руб., штраф в размере 98 562,50 руб.
В остальной части требований отказано.
В доход местного бюджета с ООО "Мицар" взыскана госпошлина в размере 5142,50 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Мицар" в лице представителя по доверенности Дьяченко М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт ссылается на применение судом норм материального права не подлежащих применению, на неверное определение обстоятельств исключающих значения для дела, указывая на то, что вступившим в законную силу 16.04.2018 решением Первомайского районного суда от 22 февраля 2018 г. с Тимофеева С.А. в пользу ООО "Мицар" взыскана сумма в размере 2761400,4 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Тимофеевым С.А. исполнительный лист получен не был, не предъявлялся к исполнению, более того, истцом не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своим правом.
Апеллянт полагает, что у истца имеется право только на уменьшение долга перед ООО "Мицар", но никак не на получение денежных средств.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Тимофеева С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "Мицар" - Дьяченко М.В., представителя Тимофеева С.А. - Тимофееву Е.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 22, 23 Законом "О защите прав потребителей" и исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону установлен факт нарушения действиями ответчиков прав истца на возврат уплаченных за товар денежных средств, то у истца имеется право требования выплаты неустойки за период просрочки вплоть до дня исполнения решения суда. Кроме того, посчитал, что со стороны истца нет злоупотребления правом, поскольку требование о неустойке ранее не заявлялось.
Суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 926 487 руб. является несоразмерным и снизил неустойку до 197 125 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2018 г., вступившим в законную силу 16 апреля 2018 г., с Тимофеева С.А. в пользу ООО "Мицар" взыскана сумма за фактически выполненные работы и неустойка в размере 2 761400 руб., в удовлетворении требований Тимофеева С.А. к ООО "Мицар" об обязании устранить недостатки - отказано.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2018 г. исковые требования Тимофеева С.А. к ООО "Мицар" об устранении недостатков выполненной работы по договору подряда удовлетворены.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2018 г., решение изменено в части, в пользу Тимофеева С.А. с ООО "Мицар" взыскана сумма в размере 197125 руб., штраф в размере 98562,50 коп.
Решение суда вступило в законную силу 28 мая 2018 г., однако до настоящего времени не исполнено ответчиком.
Тимофеевым С.А. в адрес ответчика 06.09.2019 была направлена досудебная претензия, с требованием исполнить вступившее в законную силу решение суда, однако ответчик на указанную претензию не ответил.
Взыскивая неустойку и штраф за неисполнение решения, суд руководствовался положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу положений ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По мнению судебной коллегия, учитывая заявленные основания и предмет иска приведенные нормы материального права к спорным правоотношениям не применимы.
В данном случае не имеется законных оснований для взыскания неустойки и штрафа в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", поскольку положения ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные правоотношения, возникшие в связи с неисполнением решения суда.
Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда, тогда как суд разрешилтребование о взыскании неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
После вступления судебного решения в законную силу правоотношения между истцом и ответчиком, как потребителем и организацией были прекращены, соответственно обязательства должника по исполнению судебного решения о выплате денежных средств взыскателю правовыми нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, поскольку в данном случае обязанность ответчика возникла в силу судебного решения.
Законодателем предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, в связи с неисполнением решения суда.
Таким образом, решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофееву С.А. к ООО "Мицар" о взыскании неустойки и штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимофеева Сергея Александровича к ООО "Мицар", о взыскании неустойки, штрафа-отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка