Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-7521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,
судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Михайловскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании расходов на оплату медицинских услуг, компенсации морального вреда, и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Михайловскому району N л/с от 24 мая 2019 года. К.Е.В. восстановлена на работе в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Михайловскому району на должность ... с 25 мая 2019 года. С отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Михайловскому району в пользу К.Е.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб. С отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Михайловскому району в пользу К.Е.В. взысканы судебные расходы в размере 40000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Михайловскому району, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю Б.О.Г., заключение прокурора Катановой Е.В., полагавшей изменить решение суда, судебная коллегия
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что с 05.10.2006 года в соответствии с приказом N л/с от 05.10.2006 года была принята на службу в Органы внутренних дел по Михайловскому району на должность .... 25.05.2019 года на основании приказа N л/с от 24.05.2019 года она уволена со службы по основанию п.2 4.1 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего Федерального закона. Считает приказ об увольнении со службы незаконным, поскольку ответчик произвел увольнение в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (с 25.06.2018 года по 16.08.2020 года), а также до достижения предельного возраста истца. На основании ее рапорта, было выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии. На медицинские услуги, необходимые для прохождения ВВК затрачено 9 490 руб. С учетом уточнения заявленных требований просила признать приказ отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Михайловскому району N л/с от 24.05.2019 года незаконным; восстановить ее на службе в органах внутренних дел в должности главного бухгалтера бухгалтерии отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Михайловскому району; взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Михайловскому району расходы на оплату медицинских услуг, необходимых для заключения ВВК в размере 9 490 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; судебные расходы в размере 82 900 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представители отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Михайловскому району и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчиков, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Михайловскому району и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок поступления на службу в органы внутренних дел, ее прохождение и прекращение, а также определение правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 названного Федерального закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в редакции от 3 июля 2016 года N 300-ФЗ, действовавшей на момент увольнения истицы, увольнение со службы в органах внутренних дел в период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускалось, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что К.Е.В. с 05.10.2006 года проходила службу в органах внутренних дел в должности ... в Отдела МВД России по Михайловскому району, 30.01.2017 года с К.Е.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
25 мая 2019 года К.Е.В. исполнилось 50 лет.
Приказом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Михайловскому району от 24.05.2019 года N л\с К.Е.В. уволена со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.1 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел 25.05.2019 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше нормами права и признал, что истица уволена по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, не предусмотренному законом в качестве исключения из общего правила о запрете увольнения сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке, следовательно прекращение контракта и увольнение К.Е.В. 25 мая 2019 года по достижению предельного возраста пребывания на службе в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком произведено с нарушением требований закона, действующего в момент возникновения спорных отношений. Кроме того судом учтено то обстоятельство, что К.Е.В. была уволена в день своего рождения, т.е. до достижения предельного возраста.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, но, вместе с тем, полагает необходимым отметить, что в данном случае К.Е.В. подлежит восстановлению на работе с 26 мая 2019 года, поскольку 25 мая 2019 года являлся последним рабочим днем.
Поскольку судом были установлены нарушение трудовых прав К.Е.В., то в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и его длительностью, значимости для истца нарушенного права, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Оснований для изменения указанной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на представителя, судебная коллегия находит необоснованными.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, оснований для их уменьшения по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 июня 2020 года изменить в части даты восстановления на работе.
Восстановить К.Е.В. на работе в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Михайловскому району на должность ... с 26 мая 2019 года.
В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
