Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2019 года №33-7521/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-7521/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Драчева Д.А., Архипова О.А.
при секретаре Козиной Е.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
11 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Солодилова Антона Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 июля 2019г., которым постановлено:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А. судебная коллегия
установила:
Солодилов А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 13.01.2016г. по 17.01.2019г. в сумме 62 094 руб. 16 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении АВТОМОБИЛЯ1. Срок указанного договора был установлен с 30.10.2014г. по 29.10.2015г., застрахованные риски по договору - ущерб, угон транспортного средства без документов и ключей. Страховая сумма составила 1 294 916 руб., выгодоприобретателем по договору являлся ООО "Сетелем банк" по риску угон и ущерб при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства.
В период действия договора страхования - 29.10.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля. 23.11.2015г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.01.2016г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 14 980 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд. Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23.08.2018г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Солодилова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 21 020 руб. Решение суда исполнено страховой компанией 18.01.2019г., что свидетельствует о нарушении срока для осуществления страховой выплаты. Наличие у ответчика, по мнению истца, обязанности по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и послужило причиной обращения истца в суд.
При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Васькин М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Горюнова О.А. просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Солодилов А.А., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствию пропуска истцом срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и, учитывая соответствующее заявление ответчика, отказал Солодилову А.А. в удовлетворении исковых требований. С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1 ст. 966 ГК РФ).
Солодилов А.А. основывал свои требования о взыскании неустойки на несвоевременном исполнении страховщиком СПАО "Ингосстрах" обязательств, вытекающих из договора от 30.10.2014г. добровольного страхования АВТОМОБИЛЯ1. Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал 11.01.2016г., когда страховая компания СПАО "Ингосстрах" выплатила ему страховое возмещение не в полном объеме. С исковым заявлением о взыскании неустойки Солодилов А.А. обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля 03.04.2019г., то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд. Доводы истца о том, что правонарушение, допущенное ответчиком, носило длящийся характер, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки начинает течь с момента выплаты страхового возмещения в полном объеме, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Также судом в обжалуемом решении обоснованно указано, что выплата ответчиком истцу 05.12.2017г. суммы в размере 9711 руб. 87 коп. в виде утраты товарной стоимости автомобиля, срок исковой давности не прервало. Не согласившись с размером выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, Солодилов А.А. обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и судебных расходов. Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23.08.2018г. исковые требования Солодилова А.А. удовлетворены частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Солодилова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 21 020 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., судебные расходы. При этом, вынося решение от 23.08.2018г. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 21 020 руб., суд основывался на стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в размере 36000 руб. и размере выплаченного 11.01.2016г. ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 14980 руб., т.е. не учитывая в качестве страхового возмещения выплату ответчиком 05.12.2017г. суммы утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере 9711 руб. 87 коп.
В соответствии со ст. 207 ГПК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявление иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также выплата ответчиком истцу суммы утраты товарной стоимости автомобиля не прервало течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, а также заявлением ответчика о применении к требованиям истца исковой давности, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Солодилова Антона Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 июля 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка