Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7521/2019, 33-228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-228/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
15 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судейпри секретаре
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савельевой Ларисы Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Феникс" - удовлетворить.
Взыскать с Савельевой Ларисы Дмитриевны в пользу ООО "Феникс" задолженность, образовавшуюся за период с 16.02.2014 года по 22.07.2014 года включительно в размере 92 220 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей 63 копейки",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту ООО "Феникс", истец) обратилось в суд с иском к ответчику Савельевой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 92 220 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 31 марта 2011 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор с лимитом задолженности 60 000 руб. АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. Ответчик свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняла. 22 июля 2014 года данный договор расторгнут путем выставления АО "Тинькофф Банк" в адрес ответчика заключительного счета. 29 апреля 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав (требований) по которому АО "Тинькофф Банк" уступило истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком Савельевой Л.Д. Задолженность ответчика за период с 16 февраля 2014 года по 22 июля 2014 года составила 92 220 руб. 93 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно в отношении каждого просроченного платежа, при этом перемена лиц в обязательстве на течение исковой давности не влияет.
Полагает, что даже исходя из того, что о нарушении своего права Банк узнал 22 августа 2014 года, то с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21 ноября 2016 года. То есть к моменту выдачи судебного приказа истекло 2 года 3 месяца из срока исковой давности. С 21 ноября 2016 года по 16 мая 2018 года течения срока исковой давности не происходило. С 17 мая 2018 года течение срока исковой давности возобновилось, у истца оставалось 9 месяцев срока исковой давности, он истек 17 февраля 2019 года. В суд истец обратился 05 августа 2019 года, таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 77-79).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просила апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца в суд не явился при надлежащем извещении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик 05 августа 2010 года подала заявление-анкету на оформление кредитной карты в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), в котором просила Банк заключить договор кредитной карты и выпустить на ее имя кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), что подтверждается ее подписью в заявлении.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка, что соответствует требованиям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.3 Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, направил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 60 000 руб., ответчик пользовалась кредитной картой, совершала покупки и снимала наличные денежные средства, а также периодически вносила платежи в погашение задолженности.
Вместе с тем, надлежащим образом Савельева Л.Д. свои обязательства по договору не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету, не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
В связи с этим АО "Тинькофф Банк" направило в адрес ответчика заключительный счет с истребованием всей суммы задолженности по состоянию на 22 июля 2014 года, и расторжении договора кредитной карты, однако задолженность ответчиком погашена не была (л.д. 49).
29 апреля 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" был заключен договору уступки прав требования в виде Дополнительного соглашения к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, согласно которому к истцу перешло право требования по договору, заключенному между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и Савельевой Л.Д. (л.д. 9).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность Савельевой Л.Д. перед по кредитному договору составляет по состоянию на 22 июля 2014 года - 105 502 руб. 48 коп., где основной долг - 67 633 руб. 03 коп., проценты - 26 072 руб. 14 коп., штрафы - 11 797 руб. 31 коп. (л.д. 30-33).
Задолженность на дату заключения соглашения об уступке также составляла 105 502 руб. 48 коп. АО "Тинькофф Банк" уведомил ответчика об уступке (л.д. 29).
Далее, из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с Савельевой Л.Д. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в размере 105 502 руб. 48 коп. Указанный судебный приказ был отменен 16 мая 2018 года на основании заявления ответчика (л.д. 47, оборот).
31 июля 2019 года истец обратился в суд в порядке искового производства, что подтверждается конвертом со штампом почтового отделения (л.д. 52).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 307-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он прерывался обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Суд удовлетворил исковые требования ООО "Феникс" полностью.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы апелляционной жалобы считает частично обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с условиями договора сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств - моментом востребования задолженности путем формирования и направления в адрес заемщика заключительного счета-выписки, в том числе - при неисполнении заемщиком своих обязательств.
Заключительный счет банком сформирован и направлен ответчику 22 июля 2014 года, срок его погашения был установлен - 30 дней, то есть - до 22 августа 2014 года. Таким образом, срок исковой давности начал течение, как верно установлено судом первой инстанции, с 22 августа 2014 года - с даты окончания срока, предоставляемого для исполнения требования.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому платежу отдельно, судебная коллегия отклоняет как надуманный, противоречащий условиям заключенного между Банком и ответчиком договора.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Дата окончания срока исковой давности - 22 августа 2017 года.
21 ноября 2016 года, то есть - до истечения срока исковой давности, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан, а 16 мая 2018 года судебный приказ был отменен.
Таким образом, на протяжении 1 года 5 месяцев 25 дней течения срока исковой давности не происходило.
С учетом времени, на протяжении которого течения срока исковой давности не происходило, датой окончания срока исковой давности является дата 17 февраля 2019 года (расчет: 22 августа 2017 года + 1 год 5 месяцев 25 дней).
Как верно указано в апелляционной жалобе ответчика, в суд истец обратился 31 июля 2019 года, то есть по истечении указанного срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлял.
Таким образом, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба Савельевой Л.Д. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Савельевой Ларисе Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Савельевой Ларисы Дмитриевны удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
