Дата принятия: 14 февраля 2022г.
Номер документа: 33-75/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 года Дело N 33-75/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.Г.,
судей Пономаревой М.Ю., Рыженко О.В.
при секретаре Гончаренко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Г.Г. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 ноября 2021 года по иску Шевченко Г.Г. к ООО "Управляющая компания Хасан Сервис ДВ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ответчика. судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ООО УК "Хасан Сервис ДВ", в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадало имущество в принадлежащей ей <адрес> расположенной в указанном доме. Размер ущерба составил 127 344, 50 рублей. Истица, указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке не был возмещен ей материальны ущерб, и что вред её имуществу причинен по вине управляющей компании, предоставив отчет об оценке, просит суд взыскать с ООО УК "Хасан Сервис ДВ" материальный ущерб в размере 127 344, 50 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы, всего взыскать 661 689 рублей.
Решением Хасанского районного суда Приморского края от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласилась Шевченко Г.Г., подала апелляционную жалобу, в котором просит вынесенное решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.
По делу установлено, что Шевченко Г.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии 25-АА N.
Справка отдела надзорной деятельности и профилактической работы Хасанского муниципального района ГУ МЧС России по Приморскому краю от 11.05.2021 в КРСП за N подтверждает, что зарегистрировано сообщение о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого повреждено личное имущество в <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме.
Согласно отчету об оценке N, составленному экспертом-оценщиком Слукиным А.В., рыночная стоимость затрат при выполнении ремонтно-строительных работ в <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 344, 50 рублей.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК "Хасан Сервис ДВ", ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной на 3 этаже <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого произошло задымление и оплавились инженерные коммуникации в <адрес>.
Истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК "Хасан Сервис ДВ" направлена претензия с требованием о возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по факту пожара, произошедшего в <адрес> в <адрес> указано, что виновником возгорания является Лопатин Д.В., проживающий в вышеуказанном жилом помещении, из объяснения которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он выкинул окурок в мусорное ведро в туалетной комнате. Спустя некоторое время он почувствовал запах дыма и, подойдя к туалетной комнате, увидел там огонь. О факте тушения окурка Лопатин Д.В. не помнит, так как находился в нетрезвом состоянии.
В возбуждении уголовного дела в отношении Лопатина Д.В. по ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления, а именно отсутствием крупного ущерба в результате возгорания, возникшего в результате неосторожный действий Лопатина Д.В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск предъявлен истицей к ненадлежащему ответчику, поскольку предъявляя требования к ООО УК "Хасан Сервис ДВ", Шевченко Г.Г. при наличии сведений о лице, виновном в пожаре, произошедшем в <адрес> в <адрес>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, что вред её имуществу причинен в результате действий либо бездействия ответчика и между указанными действиями (бездействием) и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективному толкованию норм материального права, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, в связи с чем являются несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Г.Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2022.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
